Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16647/2023[88-18113/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1701/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Панчеха Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком, между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который заключен с гражданином-потребителем с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, от ответчика в адрес истца не поступило уведомления о расторжении договора, энергоснабжение истцом было отпущено, а ответчиком, проживающим по адресу: "адрес", была потреблена электрическая энергия за период с 01.10.2017 по 16.11.2017, однако имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общую сумму 5635 руб. 11 коп, в связи с чем, истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика Панчеха Г.Ю, основной долг в указанном размере, пени за просрочку оплаты, расходы по оплаченной при обращении в суд госпошлине 416 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, от 23 ноября 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 в размере 5635 руб. 11 коп, пени в размере 4781 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панчеха Г.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на свое не извещение мировым судьей о дате рассмотрения дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 5635 руб. 11 коп.

Данных об оплате задолженности в указанный период стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии, на период с октября 2017 по ноябрь 2017 года составляет 5.635 руб. 11 коп, размер пени составил 4781 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих оплату указанной задолженности, представлено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Панчехи Г.Ю. о его не извещении о судебном заседании заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что извещение Панчехи Г.Ю. о дате и времени судебного заседания на 23.11.2022 было направлено по адресу: "адрес" - месту нахождения квартиры, по которой числится задолженность, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34).

При этом из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Панчехи Г.Ю. на указанную квартиру прекращено 26.09.2018 (л.д. 11), Панчеха Г.Ю. не был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика Панчехи Г.Ю.

Таким образом, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы постановлено судом без надлежащего извещения Панчехи Г.Ю, чем были нарушены его процессуальные права.

Приведенное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе он на указанные обстоятельства ссылался, при этом указал адрес места своего жительства: "адрес". 2 "адрес".

Поскольку решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы и и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, эти судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы и и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева