Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16854/2023[88-18134/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2378/2021) по кассационной жалобе ООО "ТПО "РОК" на апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. удовлетворено заявление ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО ТПО "РОК" об спаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПО "РОК" - без удовлетворения.

11 мая 2022 г. поступило заявление представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности Николаевой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2378/2021 по заявлению ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. постановлено:

заявление третьего лица ФИО1 в лице представителя по доверенности Николаевой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2378/2021 по заявлению ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПО "РОК" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением от 3 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2023 г. постановлено:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. отменить.

Заявление третьего лица ФИО1 в лице представителя по доверенности Николаевой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2378/2021 по заявлению ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПО "РОК" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе ООО "ТПО "РОК" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к следующему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 34, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО "ТПО "РОК" суммы расходов по оплате услуг представителя до 150 000 руб.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отмене состоявшегося апелляционного определения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований Цоя А.В. о взыскании расходов на представителя являлось установление факта несения им таких расходов на представителя.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Цой А.В. представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договору об оказании услуг.

Однако указанный договор представлен суду не был.

ООО "ТПО "РОК" в кассационной жалобе указывает на то, что счет N 22/203 от 08.02.2022 и платежное поручение N 3 от 23.02.2022 содержат ссылку на договор об оказании услуг от 07.08.2020, тогда как само оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела нотариальное действие было совершено нотариусом 11.11.2020.

Указанное обстоятельство оценки суда апелляционной инстанции при возмещении судебных расходов не получило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное и законное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Н.В.Зуева