Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16885/2023[88-18114/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СИТИУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-484/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИТИУС" обратился в суд с иском к Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2020-625916 в размере 26 664 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "МКК Стабильные финансы" предоставил Сафроновой О.С. денежные средства в сумме 15 000 руб. в займ под 364, 987% годовых в срок до 29.08.2020. 30.12.2021 Микрокредитная организация уступила свои права требования к Заемщику истцу ООО "СИТИУС" на основании договора уступки права требования N 2020-625916. Поскольку Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 29 сентября 2022 г. с Сафроновой О.С. в пользу ООО "СИТИУС" была взыскана задолженность по договору займа N 2020-625916 в размере 26 664 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 93 коп, а всего 28 664 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2020 был заключен договор потребительского займа N 2020-625916, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" предоставил Заемщику Сафроновой О.С. займ в сумме 15 000 руб. под 364, 987% годовых на срок до 29.08.2020. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Микрокредитная организация свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

30.12.2021 между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и ООО "СИТИУС" был заключен договор N СМС-1221 уступки права требования, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" передал ООО "СИТИУС" права требования к Сафроновой О.С. вытекающие из договора потребительского займа N 2020-625916 от 04.07.2020

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составляет 26 664 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 434, 435, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа N 2020-625916 от 04.07.2020, в связи чем взыскал в пользу истца задолженность и начисленные проценты в полном объеме, а судебные издержки в части.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии с расчетом задолженности, размером неустойки по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева