Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18769/2023[88-22815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй Групп" к ФИО1 о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2011/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Строй Групп" Босой А.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ООО "Строй Групп" обратился в суд с иском к Новицкой С.Н, Бабкиной О.В. о взыскании в солидарном порядке как с поручителей суммы неотработанного аванса и неустойки по договорам поставки товара на объект строительства "Средняя образовательная школа N 13", а также штрафа, дополнительной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Дистрибьюция" и ООО "Строй Групп" заключены договоры поставки товара на объект строительства "Средняя образовательная школа N 13" по адресу "адрес". В целях обеспечения исполнения условий договоров поставки между истцом и ответчиками Новицкой С.Н. и Бабкиной О.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Дистрибьюция" обязательств по договорам. В связи с неисполнением ООО "Дистрибьюция" обязательств по договорам на сумму 3 873 251 руб. 41 коп, с учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере 3 873 251 руб. 41 коп, неустойку по договорам в размере 1 866 646 руб. 51 коп, судебные расходы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. требования ООО "Строй Групп" к Бабкиной О.В. о взыскании задолженности, неустойки выделены в отельное производство.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. постановлено:

исковое заявление ООО "Строй Групп" к ФИО1 о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Строй Групп" сумму неотработанного аванса в размере 3 873 251 руб, неустойку в размере 1 866 646 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 899 руб. 48 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новицкая С.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Новицкая С.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение получено ею 07.09.2023 (ПИ 80405488233562). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ООО "Дистрибьюция" и ООО "Строй Групп" заключены договоры поставки товара на объект строительства "Средняя образовательная школа N 13" по адресу "адрес": N Д-03/2021-1 от 8 апреля 2021 г. на сумму 5 681 944 руб, 77 коп, N Д-03/2021-2 от 8 апреля 2021 г. на сумму 2 086 668 руб. 90 коп, N Д-03/2021-3 от 8 апреля 2021 г. на сумму 338 925 руб. 90 коп, N Д-03\2021-4 от 8 апреля 2021 г. на сумму 3 794 100 руб, N Д-03\2021-5 от 8 апреля 2021 г. на сумму 2 751 418 руб. 50 коп, N Д-03\2021-6 от 8 апреля 2021 г. на сумму 262 170 руб. N Д-03\2021-7 от 8 апреля 2021 г. на сумму 448 660 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Строй Групп" и Новицкой С.Н. заключены договоры поручительства N 08-04\3, N 08-04\2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. с ООО "Дистрибьюция" в пользу ООО "СтройГрупп" взыскана задолженность по договорам: Д-03/2021-2 от 8 апреля 2021 г. в размере 1 636 003 руб. 28 коп, N Д-03/2021-3 от 8 апреля 2021 г. на сумму 237 248 руб. 13 коп, N Д-03\2021-4 от 8 апреля 2021 г. в размере 2 000 000 руб, неустойка по договорам N Д-03/2021-1 от 8 апреля 2021 г. на сумму 1 011 386 руб, 17 коп, N Д-03/2021-3 от 8 апреля 2021 г. на сумму 90 154 руб. 29 коп, N Д-03\2021-4 от 8 апреля 2021 г. в размере 675 349 руб. 80 коп, N Д-03\2021-4 от 8 апреля 2021 г. в размере 89 756 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в соответствии с заключенными договорами поручительства, которое ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, которые ответчиком недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком Новицкой С.Н. не представлено, пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор имел возможность покрыть свои убытки без привлечения поручителей, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и на переоценку доказательств по делу.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно с должником, что предполагает право кредитора обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи