Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33389/2023[88-32657/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Право онлайн" к Горбачёвой ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Горбачёвой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Горбачёвой А.О. о взыскании задолженности в размере 32 770, 07 руб. (основной долг в сумме 18 000 руб. и проценты в сумме 14 770, 07 руб.) по заключенному ответчиком с ООО Микрокредитная компания "Академическая" договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 дней, право требования по которому перешло от кредитора к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение установленного ст.ст. 131, 132 ГПК РФ порядка обращения в суд с иском, а также ничтожность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Академическая" и Горбачевой (до брака - Пушилиной) А.О. заключен договор займа N на сумму 18000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 дней, право требования по которому в полном объеме перешло к ООО "Право онлайн" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при отсутствии погашения образовавшегося о кредитному договору долга, право требования по которому перешло на основании договора цессии, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора цессии несостоятельны, поскольку указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы отмену судебного акта в кассационном порядке не влекут.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачёвой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья