Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33404/2023[88-32525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к федеральному государственному казённому учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ФГКУ "ВНИИ МВД России") о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить в очереди

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФГКУ "ВНИИ МВД России" по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "ВНИИ МВД России" о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета, действовавшего на момент постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец переведен на службу в ФГКУ "ВНИИ МВД России" из ГУМВД России по "адрес". Согласно справке ОРЛС ВНИИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 в календарном исчислении составляет 18 лет 3 месяца 1 день, из них обучение в образовательной организации на очной форме 2 года 4 месяца 26 дней, в органах внутренних дел 15 лет 10 месяцев 5 дней, в период с июля 2010 года по июль 2016 года ФИО1 проходил службу в МВД по Чеченской Республике.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ истец составом семьи из 5 человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. На заседании комиссии ФГКУ "ВНИИ МВД России" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии его с семьей в составе 5-х человек (он, супруга, дочь и 2 сына) с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Указанное решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает незаконным, нарушающим жилищные права его семьи, поскольку нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения он не является; снятие его с регистрационного учета по месту жительства родителей обусловлено вступлением в брак с ФИО10, а равно не является намеренным ухудшением жилищных условий; заявление о постановке на учет и необходимые для принятия решения жилищной комиссией документы были представлены им в декабре 2014 года.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что правовых оснований для перехода к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства не имелось; со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы закона полагает выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, неправомерными и необоснованными.

От представителя ответчика ФГКУ "ВНИИ МВД России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

В силу пп. "г" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом ФГКУ "ВНИИ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с переведен на службу в ВНИИ МВД России из ГУМВД России по "адрес".Согласно справке ОРЛС ВНИИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 в календарном исчислении составляет 18 лет 3 месяца 1 день, из них обучение в образовательной организации на очной форме 2 года 4 месяца 26 дней, в органах внутренних дел 15 лет 10 месяцев 5 дней, в период с июля 2010 года по июль 2016 года ФИО1 проходил службу в МВД по Чеченской Республике.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи из 5 человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На заседании комиссии ФГКУ "ВНИИ МВД России" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии ФИО1 с семьей в составе 5-х человек (он, супруга, дочь и 2 сына) с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "г" п. 10 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата подачи рапорта о постановке на учет значится ДД.ММ.ГГГГ; к рапорту приложены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги, согласие на обработку персональных данных), ДД.ММ.ГГГГ (справка о выслуге лет).

Помимо того, за 5 лет до подачи заявления ФИО1 проживал по двум адресам: "адрес", уд. Матвеева, "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и "адрес"В, "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом представил документы только с последнего места регистрации; сведения о месте регистрации и проживания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией МВД России по Чеченской Республике не выяснялись, документы не затребовались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что решение о принятии истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты принято жилищно-бытовой комиссией МВД России по Чеченской Республике ранее даты подачи рапорта ФИО1; истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 5 Правил, а должностными лицами жилищно-бытовой комиссии МВД России по Чеченской Республике были совершены неправомерные действия при решении вопроса о принятии на учет, в связи с чем пришел к выводу о правомерности принятого ФГКУ "ВНИИ МВД России" решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с семьей в составе 5-х человек (он, супруга, дочь и 2 сына) с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Судом установдено, что до момента постановки на учет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в частном доме жилой площадью 76, 8 кв.м, принадлежащем ФИО13 (матери истца), на каждого зарегистрированного по месту жительства по данному адресу приходилось по 19, 2 кв.м, обеспеченность истца превышала установленные нормативы в 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты, ФИО1 вместе со своей дочерью зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес"В, "адрес", в двухкомнатной квартире общей площадью 38, 5 кв.м, где уже была зарегистрирована супруга ФИО11 и ее родственники.

При таких данных, в связи с регистрацией по новому адресу, обеспеченность ФИО1 жилым помещением ухудшилась, появилось право на получение единовременной социальной выплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, указанные в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате которых лишился права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 76, 8 кв.м, в котором его обеспеченность общей жилой площадью составляла более 15 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений, допущенных при постановке на учет, поскольку о наличии нарушений при постановке на учет свидетельствует дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полный комплект документов подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение принято в отсутствие необходимых документов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля и проверки оснований, по которым истец поставлен на учет для получения единовременной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи