Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33425/2023[88-31751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" ФИО9 решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков смартфона "данные изъяты": N, 256 Gb; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон Apple Iphone Pro стоимостью 103 990 руб. В ходе эксплуатации был выявлен дефект, который проявляется в виде потери звука при нахождении смартфона в режиме звонка. ФИО1 обратилась в сертифицированный сервисный центр, осуществляющий техническую поддержку продукции компании Эппл, а именно в ООО

"Современный Сервис", по результатам проведенных работ, заявленный ФИО1 дефект был подтвержден, дефект фронтальной камеры. Однако в гарантийном устранении указанного дефекта было отказано, в связи с наличием сколов и трещин панели задней камеры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к уполномоченной

организации, отвечающей за гарантийные обязательства компании Эппл - в ООО "ЭППЛ РУС". По результатам данного обращения истцу было предложено предоставить свой смартфон в ООО "ЭППЛ РУС" для проведения проверки качества, с чем истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭППЛ РУС" в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как выявленный недостаток, на основании

проведенной проверки, носит эксплуатационный характер. В связи с несогласием с выводами, проведенной проверки, о причинах неисправности телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭППЛ РУС" была назначена независимая экспертиза в отношении телефона истца и ее проведение было поручено эксперту ФИО8, по

результатам которой, заявленный дефект был подтвержден, по мнению эксперта, имеет причинено следственную связь с наличием повреждений на корпусе и носит эксплуатационный характер. С указанными выводами эксперта ФИО1 не согласилась, в связи с чем в рамках подготовки искового заявления хотела также самостоятельно провести исследование причин неисправности смартфона и предоставить его суду для полноты обоснованности исковых требований. Однако в возврате смартфона, принадлежащего истцу, представителем ООО "ЭППЛ РУС" было отказано, что по мнению истца без законных на то оснований.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона, взыскании морального вреда - удовлетворен частично. Обязано ООО "ЭППЛ РУС" осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона марки "данные изъяты", imei N в срок не превышающий 45-дней с даты предоставления телефона ФИО1 для осуществления ремонта в части устранения недостатка "потери звука при нахождении смартфона в режиме видеозвонка". Передан ООО "ЭППЛ РУС" сотовый

телефон марки "данные изъяты", imei N для осуществления ремонта. Взыскана с общества с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Эппл Рус" ФИО9 Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1, приобрела смартфон Apple Iphone Pro, серийный номер: N, IMEI: N, 256 Gb, стоимостью 103 990 руб.

В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность, которая проявляется в виде потери звука при нахождении смартфона в режиме звонка.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" NМ/127-2-1350/21-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом смартфоне Apple iPhone 11 Pro, 1МЕ1: N присутствует дефект, указанный в исковом заявлении "потери звука при нахождении смартфона в режиме видео звонка", который классифицируется как малозначительный, неустранимый, производственный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 454, 469, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с учетом того, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требовать безвозмездно устранить недостаток, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд установилсрок для устранения недостатков в работе сотового телефона - 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном объеме 50 000 руб.

В порядке положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи