Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33448/2023[88-31667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5539/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Амирхановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Амирхановой С.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Амирхановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неустойки по договору в размере "данные изъяты" рублей, процентов по ставке "данные изъяты" годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за аналогичный период, мотивируя заявленные требования тем, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Амирхановой С.М. на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Амирхановой С.М. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по неустойкам, штрафам "данные изъяты" рублей. Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ответчиком исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Амирхановой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по просроченной ссуде "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, по неустойке "данные изъяты" рублей. С Амирхановой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по процентам по ставке "данные изъяты" годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С Амирхановой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по неустойке по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С Амирхановой С.М. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Амирханова С.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде, процентам, неустойкам, в указанном судами размере, с учетом уточненных истцом исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств ответчика перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности необходимо рассчитывать от указанной даты, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанное уведомление в адрес ответчика было направлено финансовым агентством по сбору платежей "ФАСП", при этом материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих наличие полномочий у финансового агентства по сбору платежей "ФАСП" на истребование задолженности у ответчика от имени Московского кредитного банка (т. 1, л.д. 79).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Амирхановой С.М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи