Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33451/2023[88-32006/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПАО "ВымпелКом" беспроводную гарнитуру Apple AirPods (серийный номер SH16HQNEJLX2Y), стоимостью 10990 руб. 00 коп. Гарантийный срок на данный вида товара составил 1 год. Однако, спустя некоторое время после приобретения указанных наушников, ДД.ММ.ГГГГ после включения, надлежащего подключения и тестового использования данного устройства им и его супругой были обнаружены дефекты и несоответствия проданного ответчиком товара, а именно: правый наушник не функционирует. Обнаружение данного дефекта наушников создало неудобную ситуацию, а также негативно отразилось на возможности в дальнейшем надлежащим образом пользоваться указанным устройством по назначению и в своих целях.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза относительно установления наличия недостатков в купленной истцом у ответчика беспроводной гарнитуре Apple AirPods, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика, ПАО "ВымпелКом".

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями судов, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части возложения на него расходов на проведение экспертизы. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, она назначена судом по собственной инициативе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской" Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на ответчика по настоящему делу законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с судебными постановлениями в обжалуемой части. Экспертиза назначена с целью проверки доводов ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, в опровержение доводов истца и представленных им доказательств. Учитывая, что недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, обязанность доказать отсутствие недостатка или его возникновение по вине потребителя, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на субъект Российской Федерации является правильным.

Нарушения либо неправильного применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья ФИО2