Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33455/2023[88-31974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1716/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк") обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитных карт с лимитом кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ФИО2 заключен договор обслуживания кредитной карты

N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

АО КБ "Ситибанк" выпустило на имя ФИО2 кредитную карту, установило лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в соответствующей графе заявления проставил подпись.

Обязательства по погашению задолженности ФИО2 не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет

514 685, 42 руб, в том числе основной долг - 450 236, 73 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 32 271, 79 руб, штрафы - 32 176, 90 руб.

Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере

514 685, 42 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 8 346, 85 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, неотъемлемой частью которого являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Заемщик ознакомился с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, тарифами АО КБ "Ситибанк" и полной стоимостью кредита по кредитным картам АО КБ "Ситибанк".

Пунктом 2.5 Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно вносить АО КБ "Ситибанк" минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Минимальная сумма платежа рассчитывается как 100 % совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку и плюс сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО2 в требуемой законом письменной форме заключил с банком договор об обслуживании кредитной карты, воспользовался предоставленным лимитом кредитования, в погашение кредита вносил суммы, недостаточные для погашения основного долга, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные банком в светокопии документы позволяли установить волеизъявление ФИО2 на заключение договора обслуживания кредитной карты, в заявлении-анкете указаны персональные данные ответчика, заявление им подписано, кредитную карту ответчик получил, совершал с ее помощью операции. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявил.

Утверждение в жалобе, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и штрафным санкциям, выводов судебных инстанций не опровергает.

Договорные проценты являются платой за пользование кредитом и не могут быть уменьшены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного в сумме 32 176, 90 руб, поскольку признал его соразмерным нарушению обязательства исходя из суммы основного долга - 450 236, 73 руб. и длительности нарушения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи