Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33486/2023[88-31772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14.08.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 169099/2016 ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание (нежилое), площадью 304, 6 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", стр.22; здание (нежилое), площадью 749, 1 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стр.25; здание (нежилое), площадью 860, 2 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стр.24; здание (нежилое), площадью 289, 4 кв. м кадастровый N, по адресу: "адрес". Как было установлено в рамках дела о банкротстве указанные объекты находились в ведении ФИО1 Определениями Арбитражного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-169099/2016 было установлено, что ФИО1 уклонялся от своевременного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, в связи с чем имущество было истребовано у ФИО1 в судебном порядке. Кроме того, судом был установлен факт недобросовестности в действиях ответчика. Несмотря на наличие судебных актов об истребовании у ответчика имущества ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", имущество не передавалось. После длительных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и ФИО14 O.Л. (матерью ФИО1) был заключен договор аренды вышеуказанного имущества с арендной ставкой 3 000000 руб. в месяц. По полученным конкурсным управляющим сведениям из ресурсоснабжающих организаций, объекты недвижимости использовались и до заключения договора аренды в 2019-2020 гг. К ответу АО "Мосгаз" приложены платежные поручения об оплате потребляемых услуг за период 2019-2021 гг, согласно которым услуги АО "Мосгаз" за ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" были оплачены неким ФИО9, то есть, одно и тоже лицо оплачивало коммунальные услуги за ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" как до заключения договора аренды, так и после заключения договора аренды.

Таким образом, в 2019-2020 гг. имущество использовалось ФИО1, ФИО3, ФИО4, которая согласно выписке из Хорошевского отдела ЗАГС является супругой ФИО1, входит с ним в одну группу аффилированных лиц, что установлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-223033/2018. В ответ на требование конкурного управляющего об уплате неосновательного обогащения от ФИО14 O.JI. дополнительно поступила плата за пользование объектами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 000 руб. (из расчета 3 000 000 руб. в мес.), т.е. за период, когда между сторонами еще не был заключен договор аренды. Таким образом, ответчиками незаконно удерживалось и использовалось имущество, принадлежащее истцу, соответственно, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" сумму неосновательного обогащения в размере 70 354 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" является собственником объектов недвижимого имущества: здания (нежилого), площадью 304, 6 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", стр.22; здания (нежилого), площадью 749, 1 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стр.25; здания (нежилого), площадью 860, 2 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стр.24; здания (нежилого), площадью 289, 4 кв. м кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 169099/2016 ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-169099/16- 4(185)-200Б от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" ФИО1 обязан передать в ведение конкурсного управляющего должника имущество, находящееся в собственности ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вл. 91, стр. 24, площадью 6 604 кв. м; здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 25, площадью 1 749, 1 кв. м; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вл. 106, "адрес", площадью 1 405 кв. м; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вл. 91, стр. 22, стр. 25, площадью 11 972 кв. м; здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 24, площадью 6860, 2 кв. м; здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 289, 4 кв. м.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-169099/16- 4(185)-200Б от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" ФИО1 обязан передать в ведение конкурсного управляющего должника, следующее имущество, находящееся в собственности ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", а именно: здание, кадастровый N, площадью 304, 6 кв. м, по адресу: "адрес", стр.22.

Данными судебными актами установлен факт уклонения ФИО1 от передачи указанного имущества конкурсному управляющему, а также злоупотреблением ФИО1 своим правом.

Между ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" и ФИО14 O.Л. (матерью ФИО1) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с условиями которого, общество передало ФИО14 O.Л. вышеуказанное недвижимое имущество в аренду во временное возмездное (за плату) владение и пользование на срок аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная ставка за пользование объектом аренды составляет 3 000 000 руб. в месяц.

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена арендная плата за спорные объекты недвижимости в общем размере 21 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 000 руб. из расчета 3 000 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" указал, что ответчиками незаконно удерживалось и использовалось недвижимое имущество, принадлежащее истцу, соответственно на ответчиках лежит обязанность возместить истцу все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что смена конкурсных управляющих не препятствовала истцу реализовать имущество должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-169099/16-4(185)200-Б об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказано и исходил из того, что не передача ФИО1 недвижимого имущества по акту приема-передачи не препятствовала конкурсному управляющему общества провести мероприятия по продаже недвижимого имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства pi требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацами три и четыре пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-169099/16-4(185)-200Б в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчиков имел место факт пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом, собственником которого является ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом или сделкой оснований.

При этом коллегия учла, представленные конкурсному управляющему АО "Мосгаз" сведения и платежные поручения, согласно которым за период 2019- 2021 гг. услуги АО "Мосгаз" за ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" были оплачены ФИО9, то есть одно и тоже лицо оплачивало коммунальные услуги за ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" как до заключения с ФИО3 договора аренды, так и после заключения договора аренды.

Об указанном обстоятельстве указывает и то, что от ФИО3 на счет ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" поступила плата за пользование объектами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 000 руб. (из расчета 3 000 000 руб. в мес.), т.е. за период, предшествующий заключению договора аренды.

Принимая во внимание, что ответчики пользовались недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и без материального возмещения такого пользования собственнику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а также, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 223033/2018 по делу о признании ООО "Горн Девелопмент" несостоятельным (банкротом) установлено, что ФИО1, ФИО3 (мать ФИО1), ФИО4 (супруга ФИО1) входят в одну группу лиц, заинтересованы (аффилированы) по отношению к друг другу.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", как указал суд второй инстанции, вправе требовать исполнения обязательства из неосновательного обогащения с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание, что в отчете специалиста ООО "Агентство Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 931 450 руб, доказательств, опровергающих данную стоимость, в материалы дела не представлено, судебная коллегия определиларазмер неосновательного обогащения в сумме 70 354 800 руб. (2 931 450 руб. х 24 мес.).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что неосновательного обогащения в размере арендной платы на стороне ответчиком не возникло, поскольку конкурсный управляющий не имел намерения сдавать недвижимое имущество, а также судом не учтено, что иных лиц, имеющих интерес в использовании имущества на условиях договора аренды, на неправильность судебного постановления не указывают, поскольку обстоятельства, обусловившие возникновение обязательства из неосновательного обогащения, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены полно на основании исследованных доказательств. При этом указанные заявителем обстоятельства, признаны судом апелляционной инстанции бездоказательными. Тем самым заявителем по существу указывается на то, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи