Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33488/2023[88-34190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Биоте" об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (N)

по кассационным жалобам ООО "Биоте", ООО "Джак Автомобиль" на решение Люблинского районного суда "адрес" от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, полагавшего жалобы не подлежащих удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N БНА0001715 ФИО1 приобрел у ООО "БИОТЕ" новый автомобиль марки JAC S5, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме 951 000, 00 руб, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью 18 000, 00 руб. Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года. С момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки. Первая претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков и требованием их устранить. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на СТО "Народ-Авто". ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. На момент организации проведения гарантийных работ ФИО1 был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "БИОТЕ" претензию с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему новый автомобиль марки JAC S5, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 620, 00 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% стоимости автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492, 10 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ":

- стоимость транспортного средства в размере 1 324 000, 00 руб.;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000, 00 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере 1 324 000, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.;

- штраф в размере 700 000, 00 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета "адрес" с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" государственную пошлину в размере 15 127, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N БНА0001715 ФИО1 приобрел у ООО "БИОТЕ" автомобиль новый автомобиль марки JAC S5, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме 951 000, 00 руб, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью 18 000, 00 руб.

Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года.

Согласно представленным материалам дела, с момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки; так, первая претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков и требованием их устранить; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на СТО "Народ-Авто"; ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

На момент организации проведения гарантийных работ ФИО1 был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "БИОТЕ" претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

На основании определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль новый автомобиль марки JAC S5, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, недостатки, неисправности; какой характер имеют неисправности указанного транспортного средства; являются ли они устранимыми, какова стоимость и сроки устранения имеющихся в транспортном средстве недостатков; имеется ли в автомобиле установленное оборудование-датчика парковочного радара; какие недостатки автомобиля привели к невозможности эксплуатации автомобиля; какова в настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", экспертом установлены недостатки транспортного средства - автомобиля марки JAC S5, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска - дефект нижнего патрубка радиатора, который имел место в период гарантийного обслуживания и носит производственный характер; стоимость устранения указанного недостатка составила 1 900, 00 руб.; оборудование-датчика парковочного радара в автомобиле отсутствует; эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом запрещена; стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составила 1 324 000, 00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 324 000, 00 руб, поскольку новый автомобиль марки JAC S5, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец передать не сможет в связи с тем, что такие автомобили не выпускаются производителем, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше.

Установив факт нарушения ответчиком установленного ст.22 Закона N"О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 750 000, 00 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара в размере 1 324 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона N, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.13 Закона N, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ размер до 700 000, 00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492, 10 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет "адрес" суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 127, 90 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются... судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ООО "БИОТЕ" о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела, в то время как представитель находился в отпуске, основательными не являются, поскольку у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, реализуя права разумно, имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в то время как нахождение представителя в отпуске не может быть признано обстоятельством непреодолимого характера, тем самым нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцом автомобиля, также отмену судебных постановлений, поскольку суд исходил из того, что такое требование ответчиком не предъявлялось, что, однако, не исключает защиты прав ответчика судом в случае уклонения истца от исполнения обязанности возвратить автомобиль по требованию ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена цена товара, также не состоятельны, это обстоятельство судом устанавливалось, в связи с необходимостью специальных познаний, судом была назначена экспертиза, заключению эксперта дана правовая оценка, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" о недостоверности заключения эксперта по вопросу о наличии недостатков в автомобиле, также не основательны, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не указывают на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления могли бы быть отменены судом кассационной инстанции в силу норм ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ поскольку, как следует из материалов дела, после замены судьи, дело было рассмотрено сначала, тем самым принцип непосредственности судом соблюден.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие в автомобиле существенных недостатков, не установлены, также на неправильность судебных постановлений не указывают.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Биоте", ООО "Джак Автомобиль"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи