Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33496/2023[88-32018/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2249/2023 по иску Галкина Г.П. к ООО "Маркс и Соколов" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Галкина Г.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Галкин Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Маркс и Соколов" о признании бездействий работодателя незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N2-2583/2022 восстановлен на работе в должности юриста; 31.08.2022 подал заявление ответчику в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерайции (далее - ТК РФ) о предоставлении документов связанных с работой, просил предоставить: трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему, приказы работодателя в отношении работника, локальные нормативные акты, должностные инструкции, штатные расписания, графики отпусков, личную карточку, расчетные листки, карту специальной оценки условий труда, которые работодателем удовлетворены не были, в результате бездействия работодателя истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Впоследствии суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление с более детализированными требованиями (л.д.149-155), не указав при этом свое процессуальное решение по существу принятия-непринятия к производству уточненных исковых требований (л.д.184).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2023, производство по вышеназванному делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Следовательно, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 по гражданскому делу N2-7343/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Галкина Г.П. к ООО "Маркс и Соколов" о признании бездействия работодателя незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.01.2023 указанное решение отменено в части от отказа в удовлетворении требований о признании действий работодателя по несвоевременному предоставлению документов Галкину Г.П. незаконными, взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение в указанной части, которым признаны незаконными действия ООО "Маркс и Соколов" по несвоевременному представлению Галкину Г.П. документов, связанных с работой, взыскана компенсация морального вреда в пользу Галкина в размере 5 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении решения Мещанским районным судом г. Москвы 03.08.2022 установлено, что работодателем предоставлены документы Галкину Г.П. за период его работы, которые непосредственно связанны с работой истца, и что ответчиком ООО "Маркс и Соколов" исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ по выдаче документов истцу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд посчитал, что указанное выше решение, принято о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, и более того, при полном совпадении указанных истцом обстоятельств спора.

Данные выводы суд кассационной инстанции полагает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет иска, правовое основание иска - ст. 62 ТК РФ, фактическое основание иска - отказ работодателя в предоставлении работнику документов на основании обращения от 31.08.2022.

В то время как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N2-7343/2022 фактическим основанием иска являлось бездействие работодателя по выдаче документов работнику на основании его обращений в порядке ст. 62 ТК РФ в январе, феврале и марте 2022г.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 ТК РФ не содержат.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности.

Таким образом при совпадении юридического основания иска - ст. 62 ТК РФ, фактические основания вышеназванных исков не совпадают, в связи с чем, заявленные Галкиным Г.П. требования подлежали рассмотрению судом по существу

Ссылка судов на тот факт, что Галкину Г.П. работодателем предоставлены ранее и (или) в рамках рассмотрения настоящего спора запрашиваемые документы не имеет юридического значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, относится к существу спора и уместна лишь при решении вопроса о наличии /отсутствии нарушения трудовых прав работника работодателем.

При указанных обстоятельствах, выводы обжалуемых актов являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, определения первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2023 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова