Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33500/2023[88-32500/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Московского агентства судебного взыскания на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определением Московского городского суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Митрофанову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10 июля 2019 года к обществу с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "МАСВ") перешло право требования к ФИО1 кредитному договору и вышеуказанному судебному акту.

07 февраля 2023 года ООО "МАСВ" направило в суд по почте заявление о замене истца (взыскателя) правопреемником.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МАСВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 был выдан исполнительный лист ФС N от 14 февраля 2018 года.

10 июля 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО "МАСВ" право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по заключенному с ФИО1 договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указали, что по данным официального сайта ФССП исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

В предыдущей редакции части 3 статьи 22 закона было предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных положений, судами в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, не было установлено - уведомлялся ли взыскатель по исполнительному производству о невозможности взыскания по исполнительному листу денежных средств с ФИО1 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества; направлялась ли ОСП УФССП по г.Москве взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и была ли она получена взыскателем - ООО "МАСВ" (или ООО "Русфинанс Банк"), имеются ли иные основания для прерывания или восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные сведения и исполнительное производство судом истребовано не было, заявителю и должнику не было предложено представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, который призван исправлять, допущенные судом первой инстанции ошибки, указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья О.М. Анатийчук