Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33501/2023[88-31622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5869/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "МАКС", об обязании последнего произвести восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN N, в разумный срок, но не позднее истечения 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с ответчика неустойки в размере 154 172 руб. 19 коп, убытков в размере 65 990 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Истцу выдано направление на ремонт. Транспортное средство передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ремонт произведен не был, что послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение запасных частей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 44 100 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, убытки в размере 65 990 руб, штраф 41 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 3 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки отменено, в части размера штрафа, взысканного с АО "МАКС" в пользу ФИО1, а также размера взысканной с АО "МАКС" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины - изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки отказано.

Взыскан с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами страхования N.18 средств наземного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен с нарушением установленного сторонами срока, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 100 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание не выполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: (44 100руб.+5000руб.+65990руб.)х50%, размер которого снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком обязательств, до 41 000 руб.

Понесенные истцом расходы на приобретение шины переднего правого колеса в размере, подушки безопасности спинки сидения, панели заднего бампера, подкрылка в общем размере 65 990 руб. признаны судом убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд не принял по внимание соответствующие нормы права и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда подобные начисления были прекращены.

Как установлено абзацем 3 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.АО "МАКС" от применения моратория не отказывалось, доказательств обратного не представлено, а потому, по мнению судебной коллегии, неустойка за указанный выше период начисляться не должна.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, принятое по делу судебное решение было изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя в части взыскания штрафа и госпошлины, судебная коллегия, приняла во внимание ограничения, обусловленные введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Постановление N) мораторием на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению N мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о том, что просрочка выполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца наступила после введения моратория, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не установлено, являются ли требования истца о взыскании с ответчика неустойки текущими платежами, на которые не распространяется действие моратория.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка судебной коллегии на положения Постановления N, как основание для прекращения начисления неустойки за спорный период, в приведенной ситуации, не может быть признана правомерной, так как не основана на номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, а потому постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи