Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33504/2023[88-31556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Метацентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Строй Инжиниринг", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Метацентр" (далее также - ООО "ТПФ "Метацентр") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТПФ "Метацентр" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Тех Строй Инжиниринг" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТПФ "Метацентр" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Тех Строй Инжиниринг", ФИО1, ФИО2 солидарно неотработанного аванса за невыполненные и не сданные работы в срок, предусмотренный договором, в размере 7 301 497, 53 руб, неосновательного обогащения - 1 084 263, 67 руб, неустойки - 1 655 117, 42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 73 204, 14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТПФ "Метацентр" и ООО "Тех Строй Инжиниринг" был заключен договор на выполнение субподрядных работ. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются поручителями перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Тех Строй Инжиниринг" своих обязательств. ООО "Тех Строй Инжиниринг" полный комплекс работ не выполнил, работы не сдал и не предъявил строительному контролю, акты скрытых работ не засвидетельствованы и не сдана исполнительно-техническая документация, выполняемые работы производились с отклонением от рабочей документации, требуется устранение брака. Работы на объекте частично выполнены смежным субподрядчиком по договору подряда ФИО11, сумма оказанных услуг составила 1 250 000 руб. Согласно протоколу твердой договорной цены общая стоимость полного комплекса работ составила 7 995 736, 33 руб. Общая сумма перечислений составила 9 080 000 руб. Принятыми работами являются демонтажные работы и работы по вертикальному и горизонтальному перемещению материалов на общую сумму 694 238, 80 руб, акт о приемке работ ответчиком не предоставлен. Денежная сумма в размере 1 084 263, 67 руб. является излишне уплаченной.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ТПФ "Метацентр" удовлетворен. С ООО "Тех Строй Инжиниринг", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "ТПФ "Метацентр" взысканы неотработанный аванс 7 301 497 руб. 53 коп, неосновательное обогащение 1 084 263 руб. 67 коп, неустойка 1 655 117 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 73 204 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТПФ Метацентр" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО "ТПФ Метацентр" ФИО15 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям стороны истца относительно выполнения ответчиком дополнительных работ, требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, необоснованно была принята в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных работ доверенность на имя ФИО13; дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; новые доказательства были приняты судом апелляционной инстанции без исследования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оставлено без внимания, что ответчиком не была организована передача результата выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

В силу ст. ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ТПФ "Метацентр" (подрядчик) и ответчиком ООО "Тех Строй Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N-С на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фальшкровли "адрес", 5, 6 на объекте: "Жилые "адрес", N, N в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес".

Общая цена договора составила 7 995 736, 33 руб.

Согласно графику производства работ (приложение N к договору) конечный срок выполнения работ - вторая неделя сентября 2020 года.

В качестве аванса за выполнения комплекса работ ООО "ТПФ "Метацентр" перечислило ООО "Тех Строй Инжиниринг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами сумму в общем размере 9 080 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Тех Строй Инжиниринг" обязательств по договору N-С на выполнение субподрядных работ ФИО2 и ФИО1 (поручители) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "ТПФ "Метацентр" и ООО "Тех Строй Инжиниринг" договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору N-С.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса за невыполненные и не сданные работы в срок, предусмотренный договором, в размере 7 301 497, 53 руб, а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 117, 42 руб, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства по договору N-С на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тех Строй Инжиниринг" не выполнены, акты о приемке истцом выполненных работ ответчиками не представлены. Претензии истца о возврате неотработанного аванса и неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, а также выплате пени ответчики проигнорировали. Каких-либо встречных исковых требований к истцу ответчики не предъявляли, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что субподрядчик ООО "Тех Строй Инжиниринг" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N-С от ДД.ММ.ГГГГ, а результат работ передан по акту ФИО12, имевшему доверенность от имени ООО "ТПФ "Метацентр" на право подписания всех необходимых актов, протоколов и иных документов, связанных с производственной деятельностью, поскольку оригинал доверенности, на которую ссылаются ответчики, суду представлен не был.

Также суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что общая цена договора составляла 7 995 736, 33 руб, а ООО "ТПФ "Метацентр" перечислило ООО "Тех Строй Инжиниринг" 9 080 000 руб, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 084 263, 67 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО "ТПФ "Метацентр", предъявляя требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 301 497, 53 руб, ссылался на невыполнение и не сдачу работы в срок, предусмотренный договором.

Исследовав представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 726 036, 72 руб, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368 300 руб, а всего на сумму 10 094 336, 72 руб, которым какая-либо оценка не была дана судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что указанные акты содержат все реквизиты, необходимые для такого рода документов, содержат сведения о том, что они составлены в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ и строительства по устройству фальшкровли "адрес", 5, 6 на объекте: "Жилые "адрес", N, N в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", содержат наименование всех произведенных работ, их объем и стоимость. Акты подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором ООО "Тех Строй Инжиниринг" ФИО1, со стороны заказчика ООО "ТПФ "Метацентр" ФИО13

В подтверждение полномочий ФИО13 на подписание всех необходимых актов и руководства производством строительно-монтажных работ в материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО "ТПФ "Метацентр" ФИО13 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности, судебная коллегия исходила из того, что истцом не отрицалась выдача указанной доверенности ФИО13, а также привлечение данного лица к руководству производством строительно-монтажных работ.

Давая оценку доводам истца о том, что доверенность была выдана в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным ФИО13 за выполнение строительно-монтажных работ на ином объекте, о чем имеется собственноручная запись ФИО13 на доверенности, судебная коллегия указала, что само себе представление истцом доверенности с вышеуказанной записью и приказа не отменяет того обстоятельства, что работы, выполненные ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора были приняты заказчиком, о чем были составлены и подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО "Тех Строй Инжиниринг", ООО "ТПФ "Метацентр" подтвердил, что руководителем проекта является ФИО13 и не отрицал выполнение подрядчиком работ на проекте, указывал лишь на наличие брака в ряде работ.

При этом судебная коллегия учла также то обстоятельство, что ООО "ТПФ "Метацентр" осуществлял оплату выполненных работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в указанную дату 1 550 000 руб, что, в том числе, подтверждает допустимость и относимость представленных ответчиком доказательств в виде актов выполненных работ. В заключенном сторонами договоре не содержится сведений о конкретном лице, который уполномочен от имени заказчика осуществлять приемку выполненных работ, пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Судебная коллегия отметила, что ненадлежащее оформление документов, связанных с исполнением договора, на что ссылался истец, не опровергает факта выполнения спорных работ ответчиком, учитывая также, что помимо вышеуказанных актов ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие осуществление работ, по которым истец произвел выплату аванса, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителем проекта ФИО13, сертификаты и паспорта качества продукции, декларации соответствия, общий журнал работ, журнал входного контроля строительных материалов, журнал регистрация инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Заявляя о выполнении работ на объекте частично иным субподрядчиком по договору подряда ФИО11 на сумму 1 250 000 руб, истцом с достоверностью не было доказано, что выполненные данным лицом работы были произведены именно в связи с неисполнением договора со стороны ответчика. О проведении судебной экспертизы ни одна из сторон по делу не ходатайствовала, а исходя из представленных сторонами письменных доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ не заявлял, а принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда соответственно сумме полученного аванса подтвержден, истцом не опровергнут, общая стоимость выполненных ответчиком работ не превышает перечисленную истцом сумму аванса, каких-либо переплат не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда со ссылкой на то, что не дана оценка возражениям стороны истца относительно выполнения ответчиком дополнительных работ, требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, необоснованно была принята в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных работ доверенность на имя ФИО13, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку третьим лицом судебное постановление не обжалуется, а истец не вправе ставить вопрос об отмене судебного постановления по основанию нарушения прав другого лица.

Вопреки доводам жалобы нарушений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции сторонам по делу, в том числе ответчику, было предложено представить оригиналы актов приемки-сдачи работ, доказательства о выполнении работ, которые были приобщены судом к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истребованные у сторон дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции с соблюдением порядка части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Метацентр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи