Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33505/2023[88-31960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2405/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения.

В рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО, она обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выдало направление на ремонт, который в установленные сроки не проведен.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 414 332 рубля 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ею транспортное средство на станцию "РТДС+Обручева 52" по направлению страховщика представлено не было.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 414 332 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 710 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 500 рублей, а также штраф.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 300 рублей, неустойка в размере 286 300 рублей, штраф в размере 286 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 710 рублей. С САО "ВСК" в бюджет "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа и неустойки. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 143 150 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки "Равон Р2", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака - ФИО12) Т.В, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении "адрес" и постановлением по делу об административном правонарушении N от 26 ноября

2021 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, совершивший выезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение запрета п.п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААС N.

Гражданская ответственность ФИО1 (ФИО16) Т.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО13) Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения.

От САО "ВСК" было получено направление на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", "адрес", стр. 6, после чего выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+Обручева 52".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль марки "Равон Р2" передан ФИО1 (ФИО17) Т.В. для осуществления ремонта в ООО "Автолегион МР", откуда перенаправлен из ООО "РТДС+Обручева 52", о чем составлен приемо - передаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, где указано, что автомобиль принят на ремонт на основании направления САО "ВСК".

До ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего ФИО1 (ФИО18) Т.В. автомобиля выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО14) Т.В. забрала принадлежащий ей автомобиль с территории ООО "Автолегион МР" на эвакуаторе без проведения его ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по инициативе ФИО1 (Соловьёва) Т.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 567 500 рублей, с учетом износа - 414 300 рублей.

Расходы ФИО1 на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта составили 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту стоянки с места предполагаемого ремонта 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ

N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 357 600 рублей, с учетом износа - 286 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 770 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено транспортное средство на станцию ООО "РТДС+ Обручева 52" по направлению страховщика.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного факта наступления страхового случая и из обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 286 300 рублей.

При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение экспертизы, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс", составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВКС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 286 300 рублей, не превышающем размер страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 300 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказал в их удовлетворении в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, ссылаясь на то, что с указанными требования ФИО1 в страховую компанию не обращалась.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, определенный судом ко взысканию с ответчика, составляет 286 300 рублей, тогда как судом первой инстанции в нарушение требований вышеназванной нормы, размер штрафа определен в размере 286 300 рублей (286 300 (страховое возмещение) + 286 300 (неустойка)/50%).

Таким образом, на основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 286 300 рублей, размер штрафа составляет 143 150 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, снизив его с 286 300 рублей до 143 150 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что определенная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 286 300 рублей до 100 000 рублей.

В связи с чем, решение суда также изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в его неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканной судом неустойки, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

В данном случае, с учетом периода, допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом апелляционной инстанции неустойки до

100 000 рублей, поскольку больший размер неустойки приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с САО "ВСК", с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Довод кассационной жалобы САО "ВКС", направленный на несогласие с выводами судов о передаче транспортного средства на СТОА ООО "РТДС+Обручева 52" с целью осуществления восстановительного ремонта, также не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела, следует, что согласно приемо - сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО15 (в настоящее время ФИО1) Т.В. сдал, а исполнитель ООО "РТДС+Обручева 52" ("адрес") принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (том 1 л.д. 19), что также подтверждается таблицей внешнего осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 20).

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы САО "ВКС" в части размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку данные суммы обоснованно были взысканы судами, размер штрафа взыскан судом апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции снижен с 286 300 рублей до 100 000 рублей, при этом, размер начисленной неустойки и штрафа не является чрезмерным, размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены они на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи