Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33517/2023[88-32129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств (номер, дела присвоенный судом первой инстанции N 2-4821/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 1% в за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи предметов мебели, ответчик, получив сумму предоплаты по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальным размерам ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил существенную просрочку поставки мебели. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по ранее поданному заявлению на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ФИО2, просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели N, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель, осуществить доставку и монтаж, а истец оплатить приобретаемый товар.

Цена по договору определена сторонами в размере 80 000 рублей, которую ФИО1 уплатила в полном объеме.

В установленные договором сроки обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства истцу частично были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска) в размере 19 875 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств взыскал сумму предварительного оплаченного товара в размере 59 625 рублей.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за товар, штрафа, морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в указанной части, при этом не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произвел собственный расчет, ввиду чего взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 рублей, а также и штрафа до

30 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права при взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку требования истицы основаны на расторжении договора купли-продажи и неудовлетворении ответчиком ее претензии о расторжении договора купли-продажи.

Данные требования, как установилсуд, носили обоснованный характер. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы о возврате стоимости товара в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, исчисленной в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматриваемый договор является смешанным, включающим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

При согласовании сторонами счета (эскиза), являющегося неотъемлемой частью договора, была согласована отдельная сумма стоимости изделий и отдельно согласована стоимость работ по монтажу/демонтажу конструкции.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена выполнения работ, суд верно исходил из того, что неустойка начисляется на указанную сумму, оснований для взыскания, в меньшем размере денежных средств, не имеется.

В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению кассатора, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов суды учли положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи