Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33525/2023[88-31579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ДГИ "адрес" о признании незаконным решения о совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий, об обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1096/2023), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя кассатора ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес", Рец Т.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес" (далее - Департамент), о признании решения Департамента, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 о предоставлении равнозначного жилого помещения и отложения вопроса улучшения жилищных условий ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по учетному делу N.1 по истечении 5 лет после расторжения ДД.ММ.ГГГГг. брака между ФИО7 и ФИО10 незаконным, обязании ДГИ "адрес" повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке улучшения жилищных условий без учета расторжения ДД.ММ.ГГГГг. брака между ФИО7 и ФИО10, как повлекшего ухудшение жилищных условий.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что их семья из 7-ми человек зарегистрирована по месту жительства и на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44, 10 кв.м по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес".

С 1999 года семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе перерегистрации учетного дела семьи истцов было выявлено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий (ст. 10 Закона N), - расторжение брака 20.03.2019г. между ФИО7 и ФИО10, о чем указано в уведомлении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1.

Данное решение истцы полагали незаконным, поскольку сам факт расторжения брака не является ухудшением жилищных условий истцов. Соответственно, Департамент обязан повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье истцов жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Департамента городского имущества "адрес" от 28.09.2022г. N-(0)-1 в части отложения рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на пять лет.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку расторжение брака между ФИО7 и ФИО10 не привело к ухудшению жилищных условий лиц, состоящих на жилищном учете, обеспеченность их жилой площадью не уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что жилое помещение предлагалось истцам не в связи с улучшением жилищных условий, предложение равнозначного жилого помещения без снятия семьи с жилищного учета не нарушает прав истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что оспариваемое истцами письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГг. N-(0)-1 с предложением заключить договор социального найма равнозначного жилого помещения не является актом (решением) о переселении истцов в жилое помещение по программе реновации, вопрос об улучшении жилищных условий данным письмом не разрешался и с соответствующим заявлением истцы в ДГИ "адрес" не обращались.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий по программе реновации не имелось.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен занимаемого в доме, включенном в программу реновации, разрешен распоряжением Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, в случае несогласия с распоряжением истцы не лишены возможности его обжаловать.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Департамент повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения семье истцов в порядке улучшения жилищных условий, суды исходили из того, что решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает жилищных прав истцов, поскольку последним предлагалось заключить договор социального найма равнозначного помещения не в связи с улучшением жилищных условий по программе реновации и без снятия семьи с жилищного учета.

Между тем, судами не учтено, что семья истцов состоит на жилищном учете с 1999 года.

Занимаемая ими двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 44, 10 кв.м по договору социального найма, расположена в жилом доме по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес", подлежащим отселению по программе жилищного фонда в городе Москве.

Соответственно, при расселении указанного дома Департамент обязан рассмотреть вопрос о предоставлении истцам жилого помещения по норме предоставления на одного человека (абз. 23 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993г. N "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", п. 4.6 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. N-ПП).

Признавая решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отложения рассмотрения жилищного вопроса семьи ФИО6 на пять лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и, отказывая в повторном рассмотрении жилищного вопроса истцов, суды не учли, что указанным решением истцам была предложена равнозначная квартира ввиду установленного факта ухудшения членами семьи истцов жилищных условий.

Таким образом, нарушение жилищных прав истцов со стороны Департамента было допущено не только посредством незаконного отложения рассмотрения вопроса улучшения их жилищных условий, но и необоснованным предложением заключить им договор социального найма на равнозначное помещение, при наличии у истцов, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на получение жилого помещения путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Вывод судебной коллегии о том, что решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не связано с переселением истцов по программе реновации противоречит материалам дела и тексту указанного документа.

Так же не учтено, отсутствие в деле доказательств отказа истцов от улучшения жилищных условий в соответствии со статьей 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве".

Ссылка суда апелляционной инстанции на распоряжение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, правильность выводов судов не подтверждает.

В связи с указанными обстоятельствами, суждение судов об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения семье истцов в порядке улучшения жилищных условий в приведенной ситуации не может быть признано правомерным, так как не основано на номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи