Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33558/2023[88-32385/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал по заявлению Тарасовой Светланы Григорьевны об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Конусова Геннадия Васильевича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. по делу N N, в соответствии с которым с Тарасовой С.Г, Лубиной Д.В. в пользу Конусова Г.В. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 3 июля 2020 г. в размере 209 000 руб, проценты за пользование займом в размере 267 520 руб, пени в размере 535 040 руб, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 1 045 руб. за каждый календарный день просрочки до даты поступления основного долга истцу, начиная с 27 января 2023г, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 2 090 руб. за каждый календарный день просрочки до даты поступления основного долга и процентов истцу, начиная с 27 января 2023 г. В обоснование заявления указано, что третейским судом нарушена процедура рассмотрения заявления, нарушен публичный порядок.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. заявление Тарасовой С.Г. удовлетворено. Решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. по делу N АВ-М-ОСТ-4006/2023, по иску Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г, Тарасовой Т.В, Лубиной Д.В. о взыскании денежных средств отменено.

В кассационной жалобе Конусов Г.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что третейским судьей допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации. Администрирование по спорному делу осуществлялось лично арбитром Кравцовым А.В, при этом регламент судьи Кравцова А.В. в данном третейском разбирательстве не применялся.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2020 г. между Конусовым Г.В. и Тарасовой С.Г. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Конусов Г.В. предоставляет Тарасовой С.Г. процентный целевой займ в размере 400 000 руб. со сроком возврата 3 августа 2021 г.

25 февраля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым определили, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Волжский районный суд г. Москвы или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В. (6.1).

28 февраля 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N N по иску Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г, Тарасовой Т.В, Лубиной Д.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с Тарасовой С.Г, Лубиной Д.В, в пользу Конусова Г.В. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 3 июля 2020 г. в размере 209 000 руб, проценты за пользование займом в размере 267 520 руб, пени в размере 535 040 руб, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размере 1 045 руб. за каждый календарный день просрочки до даты поступления основного долга истцу, начиная с 27 января 2023 г, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из 2 090 руб. за каждый календарный день просрочки до даты поступления основного долга и процентов истцу, начиная с 27 января 2023 г.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 ГПК РФ, статьями 44, 45 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", учел разъяснения, данные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что третейским судьей Кравцовым А.В. допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, что влечет отмену вынесенного им решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности по администрированию арбитража (при условии, что эти виды деятельности указаны в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения): 1) администрирование международного коммерческого арбитража; 2) администрирование арбитража внутренних споров; 3) выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора.

Стороны могут своим соглашением поручить выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого предусмотрено осуществление этих видов деятельности. При этом выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 45 Закона постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Судом установлено, что третейский судья Кравцов А.В. имеет правила арбитража - Регламент третейского судьи (арбитра) Кравцова А.В, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Согласно статье 25 Регламента третейского судьи Кравцова А.В. в случае заявления отвода третейский суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе третейского суда, рассматривающего дело, единолично разрешается третейским судом в порядке, предусмотренном АПК РФ или ГПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Между тем, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона N 382-ФЗ и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Судом при рассмотрении заявления Тарасовой С.Г. приведенные положения приняты во внимание, установив при рассмотрении настоящего дела признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что также следует из самостоятельного утверждения правил арбитража - Регламента, получение арбитражных расходов и сборов, выполнение функций по разрешению вопросов об отводах арбитра, рекламировании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, суд пришел к верному выводу, что третейским судьей допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет отмену вынесенного им решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешая спор, третейский судья Кравцов А.В. допустил нарушение публичного порядка Российской Федерации, а также запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража в отсутствие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к неверному толкованию норм права, вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конусова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья