Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33564/2023[88-32668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК "Надежность-11" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, к ФИО3 о понуждении демонтировать перегородку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО "УК "Надежность-11" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" микрорайона Королевка "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ФИО3 в срок не позднее месяца со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке 10 этажа в 4 подъезде, закрывающей проход к квартирам N и N.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры

N в многоквартирном "адрес" микрорайона Королевка "адрес".

Собственник соседней "адрес" ФИО3 в 2020 году установилна лестничной площадке металлическую перегородку с дверью, закрывающую проход к квартирам N и N.

Позже она узнала о принятом положительном решении по данному вопросу общим собранием собственников помещений в доме, однако в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений, которое получено не было. О собрании она не уведомлялась, участие в голосовании не принимала, чем, полагает нарушены ее права.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от 25 апреля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа

2023 г, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" микрорайоне Королевка "адрес", проведенного с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся предоставления собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки, признано недействительным. На ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу демонтировать находящуюся на лестничной площадке 10 этажа "адрес" микрорайоне Королевка "адрес" металлическую перегородку размером 1600 х 2640мм с дверным проемом, отделяющую пространство коридора (лестничной площадки) около квартир N N и 158 от остальной части коридора (лестничной площадки). В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК "Надежность-11" отказано. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, в пользу ООО "Бином" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 12 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных на 10 этаже многоквартирного "адрес" микрорайоне Королевка

"адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", ФИО3 - 4/5 долей в праве собственности на "адрес".

На примыкающей к квартирам, являющейся общим имуществом, лестничной площадке (коридор) площадью 15, 1 кв.м, ФИО3 возвел металлическую перегородку размером 1600 х 2640 мм с дверным проемом размером 900 х 2150 мм, разделяющую лестничную площадку (коридор) на две части соответственно площадью 5, 38 кв.м и 9, 65 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бином" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции, перегородка возведена таким образом, что отделяет вход в "адрес" N от остального пространства лестничной площадки (общего коридора), где расположены "адрес" N, лифт и лестничный марш. В дверной проем перегородки установлена дверь с запорным устройством.

Установление ФИО3 металлической перегородки с дверным проемом привело к уменьшению общего коридора с 15, 1 кв.м до 9, 65 кв.м.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В многоквартирном "адрес" микрорайона Королевка "адрес" в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и под председательством собственника "адрес" ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с последующим оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании принято решение, в том числе, о предоставлении собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки (ниши за лифтом) отдельно либо с частью лестничной площадки, прилегающей к входной двери в жилое помещение, находящееся в их собственности, путем установки ограждающих конструкций, при условии соблюдения требований противопожарной безопасности и предоставления (в случае необходимости) доступа к огороженной площади собственникам всех жилых помещений на лестничной площадке.

За указанное решение проголосовало 69, 55% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь положениями статей 181.4, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО3, являющего собственником "адрес", связанные с установкой металлической перегородки с дверным проемом, отделяющей вход в "адрес" N от остального пространства лестничной площадки, является перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме, что привело к уменьшению площади общего имущества собственников многоквартирного дома, установив также, что для такой перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в подтверждение чему ответчиком доказательств согласия всех собственников суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика ФИО3 обязанность по демонтажу указанной перегородки, отказав удовлетворении исковых требований к ООО УК "Надежность-11" в указанной части.

Признавая решение общего собрания недействительным в части принятия решения о предоставлении собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки (ниши за лифтом) отдельно либо с частью лестничной площадки, прилегающей к входной двери в жилое помещение, находящееся в их собственности, путем установки ограждающих конструкций, при условии соблюдения требований противопожарной безопасности и предоставления (в случае необходимости) доступа к огороженной площади собственникам всех жилых помещений на лестничной площадке, суд первой инстанции указал, что за такое решение проголосовало 69, 55% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в нарушение закона принято в отсутствие согласия всех собственников помещений, что повлекло незаконное установление ФИО3 спорной перегородки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции (перепланировки) в виде установленной металлической перегородки с дверным проемом, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку, как следует из материалов дела, размер общего имущества в многоквартирном доме за счет установленной ответчиком ФИО3 перегородки, уменьшился, для принятия спорного решения общего собрания, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Не подлежат отмене обжалуемые судебные акты и по доводу жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод направлен на неправильное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом наделенного права неприсоединившегося участника обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания, в том числе в той части, по которому принято решение по настоящему делу, в отсутствие надлежащего уведомления всех участников гражданско - правового сообщества, оснований считать права иных лиц нарушенными не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи