Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33608/2023[88-31897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-751/2022 (УИД: 50RS0028-01-2021-003904-89))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 28 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 534 647, 37 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 39 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N N, согласно которому стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2 договора (но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заключить договор (или договоры) купли-продажи N доли объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности. Истцом обязательства по договору были исполнены, им ответчику были переведены денежные средства в сумме 39 000 000 руб. В нарушение условий предварительного договора ответчик с ним на один из объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N договор купли-продажи не заключил, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО10 за 500 000 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля по отношению к доллару составлял 112, 88 руб. Соответственно, поскольку предварительный договор заключался с целью дальнейшей продажи N доли объекта недвижимого имущества истцу, размер денежных средств, подлежащих передаче ответчиком истцу, составляет 28 220 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N N, по условиям которого стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за продавцом права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2 договора, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор (или договоры) купли-продажи доли в размере N объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для перехода права собственности в уполномоченный орган. В соответствии с п. 2, п. 3 предварительного договора, продавец обязался продать, а покупатель купить по цене 37 537 537, 50 руб. N долю в праве собственности недвижимого имущества: - трехэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; - земельный участок площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; - земельный участок площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; - земельный участок площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; - нежилое хозяйственное строение, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Предварительны договор содержал ссылку, что продавец в соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ является победителем торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, проводимых ООО "ВЕЛЕС" (организатор торгов) по поручению на реализацию NА от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУ Росимущества в городе Москва, постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 соответственно 35 000 000 руб. и 3 000 000 руб, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 выдана расписка о получении 1 000 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N, с кадастровым номером N, по цене 500 000 долларов США, что эквивалентно 28 040 000 руб. по курсу ЦБ на дату подписания договора, оплата по договору производилась наличными в день подписания договора путем закладки денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку в "данные изъяты", доступ к которой имел ФИО1, ФИО2 не являлся стороной данного договора.

Кроме того, установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного договора в отношении следующих объектов: - N доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером N; - N доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером N; - N доли в праве собственности хозяйственного строения, нежилого с кадастровым номером N (п. 1 дополнительного соглашения), в соответствии с п. 4 определили прекращенными свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного договора в части земельных участков с кадастровым номером N и N и по части прекращенных обязательств в отношении указанных объектов подтвердили отсутствие претензий друг к другу (п.5); в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на объекты недвижимости. В день заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N, с кадастровым номером N, по цене 10 017 770 руб, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен последний договор купли-продажи о реализации оставшихся 3-х объектов недвижимости, стоимость N доли которого по договору определена в сумме 34 858 885 руб, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО11 претензию об оплате денежных средств за реализацию земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на нарушение условий предварительного договора по передаче доли в указанном объекте недвижимости и отчуждение земельного участка ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 162, 309, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, выполненных по определению суда ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неподтверждении исполнения ответчиком принятых на себя обязательств при фальсификации доказательств в виде расписки, текст которой выполнен позднее подписи. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что объективное подтверждение нашли факты получения истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения аванса по заключенному сторонами предварительному договору и отсутствие финансовых претензий сторон на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление самого текста расписки о получении денежных средств и подпись на ней самим ФИО1, а также подпись дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости нашли свое подтверждение. При этом, сам договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся со стороны покупателя с использованием индивидуального банковского сейфа, доступ к которому имел только ФИО1 Отклонил суд апелляционной инстанции и довод истца о необоснованном отказе во взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи недвижимого имущества на 8 месяцев, отметив, что судом обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок, в который должны были быть заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, определив его до ДД.ММ.ГГГГ и все договору купли-продажи заключены сторонами есть в согласованный в дополнительном соглашении срок, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Проверяя доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие таких нарушений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи