Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33613/2023[88-33046/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения по делу по иску 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в защиту неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности включить в план капитального ремонта на 2022 год выполнение работ по капитальному ремонту в здании общежития с одновременным выделением бюджетных средств на указанные цели, обеспечить выполнение ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-363/2021 (УИД 77RS0 N-43))

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации включения в план капительного ремонта на 2022 год здания общежития военном городке N ЗАТО Озерный, "адрес", с выделением бюджетных средств с определенными видами работ и обязанностью завершения капитального ремонта здания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

Определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Министерством подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по вопросу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Как разъяснено в 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 13, 203, 434 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, не установлено, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им решения суда в установленный срок, а финансовые трудности должника о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют. При этом, судом учтено, что действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не предпринято, должник бездействует, что приводит к нарушению жилищных и социальных прав военнослужащих и членов их семей, проживающих в общежитии, создает угрозу жизни и здоровью гражданского персонала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указывая на их соответствие установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, обратив внимание, что сохранение ситуации, явившейся основанием заявленных прокурором требований, на протяжении длительного времени является недопустимым с учетом разумности определенного судом срока исполнения решения, а должник имел реальную возможность в течение продолжительного времени исполнить судебный акт, в отсутствие доказательств безусловной необходимости предоставления отсрочки.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательного исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО3