Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33621/2023[88-32566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2487/2023 (УИД: 77RS0019-02-2023-002676-65))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, ООО "Лексион Девелопмент" в качестве застройщика и ФИО1, ФИО8 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена 8 761 250 руб.; объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО "Лексион Девелопмент" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении означенного иска отказал, установив факт явного злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 При этом суд исходил из того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО8 и ФИО1, являясь стороной договора долевого участия, предъявили самостоятельные иски о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в различные суды, ФИО8 выступил в качестве представителя ФИО1 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на его имя доверенности. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из общей цены объекта долевого строительства, а не 1/2 доли такой цены, приходящейся на долю ФИО8 по условиям договора участия в долевом строительстве, а также частично удовлетворены производные исковые требования. В апелляционном порядке указанное решение ни со стороны ФИО8, являющегося представителем ФИО1 по настоящему гражданскому делу, ни со стороны самой ФИО1 в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, оспорено не было. Таким образом, как ФИО8, так и ФИО1 по существу согласились с законной силой означенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены общие требования только в пользу ФИО8, в отсутствие данных о невозможности предъявления совместного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в рамках рассматриваемых правоотношений материальные и процессуальные интересы ФИО8 и ФИО1 в полной мере совпадают, а их действия носили именно осознанный и согласованный характер, тем самым, права на стороне участников долевого строительства должным образом восстановлены посредством вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск по существу направлен на неосновательное обогащение стороны участников долевого строительства за счет застройщика, что правомерным признано быть не может. Поэтому, при установленных обстоятельствах, презумпция добросовестности ФИО1 и разумности ее действий в настоящем случае по материалам дела объективно опровергнута, в связи с чем отказ суда первой инстанции в защите заявленного ФИО1 права признан апелляционным судом правомерным, отвечающим назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и требованиям принципов разумности, добросовестности и справедливости. Отвергая довод о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции обратил внимание на их производный от основных исковых требований о взыскании неустойки характер, указав, что их правовая судьба следует общей правовой судьбе исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а в том случае, если ФИО1 полагает свои права на 1/2 долю присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм действительно нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ее представителю и другому участнику по договору участия в долевом строительстве ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. В целом никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав решение районного суда законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи