Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33629/2023[88-32851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФВА стайл М" о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску ООО "ФВА стайл М" к ФИО2 о признании договора оказания маркетинговых услуг незаключенным (N)

по кассационной жалобе ООО "ФВА стайл М", поданной представителем ФИО6, на решение Головинского районного суда "адрес" от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО "ФВА стайл М" по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО2 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФВА Стайл М" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФВА СТАЙЛ М" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг N.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги и/или работы. Согласно п.1.2 услуги оказываются на основании заключаемых Сторонами к Договору Приложений.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами также подписано Приложение N, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимостью 80 000 рублей с периодом оказания 01 ? ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя указанные в Приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- анализ рекламных компаний на платформе ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- поиск, обучение сотрудников для работы в колл-центре стоимостью 10 000 рублей;

- подключение СРМ систем и адаптация под бизнес партнера стоимостью 10 000 рублей;

- составление скриптов продаж и анализ работ по ним стоимостью 10 000 рублей;

- создание контент плана в инстаграме (фото, текст, логическая цепочка по выкладке постов) стоимостью 10 000 рублей;

- подтверждение аккаунтов в ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- создание канала продаж ВОТ САП IP стоимостью 10 000 рублей;

- подключение онлайн телефонии стоимостью 10 000 рублей;

- отчет по клиентам и деление их по категориям стоимостью 10 000 рублей;

- поиск новых сотрудников онлайн менеджеров стоимостью 10 000 рублей;

Выполнение указанных услуг общей стоимостью 80000 рублей подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было подписано Приложение N к Договору, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимость 40 000 рублей с периодом оказания 01- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя указанные в Приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- создание подразделения колл-центра. Управление подразделением колл-центром стоимостью 20 000 рублей;

- работа с маркетинговой платформой FACEBOOK стоимостью 10 000 рублей;

- создание и реализация маркетинговых услуг стоимостью 10 000 рублей. Выполнение указанных услуг общей стоимостью 40000 рублей подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость определяется путем сложения стоимости услуг по всем Приложениям, заключенным Сторонами к Договору. Кроме того, п. 4.1.2. Договора устанавливается сумма обязательной гарантийной выплаты в размере 80 000 рублей за 20 рабочих дней.

Кроме того, к указанным отношениям применимы нормы ГК РФ о договоре подряда.

Однако оплата в общем размере 120 000 рублей от Заказчика после подписания актов сдачи-приемки работ не поступила. Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма фактически оказанных услуг по актам составила 140 000 руб.

В связи с тем, что постановка многих задач и обсуждение конкретных услуг обсуждались истцом лично с ФИО9 в устной форме как с бывшим генеральным директором салона, перечень услуг в акте сдачи-приемки работ шире, чем в согласованном Перечне услуг.

Таким образом, истец просил суд, с учетом уточнений по иску:

- взыскать с ООО "ФВА СТАЙЛ М" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб, нотариальные расходы по удостоверению электронных переписок и составлению протокола нотариального действия в сумме 21 000 руб, неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 263, 84 руб.

ООО "ФВА Стайл М" обратился в суд со встречными требованиями.

Исковые требования обосновывались тем, что ООО "ФВА Стайл М" указало, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых Исполнителем Заказчику по договору заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 Договора о необходимости оказания услуг и/или выполнения работ Исполнитель извещается Заказчиком.

В срок не более 2-х рабочих дней с даты получения извещения заказчика Исполнитель оформляет приложение к договору или согласовывает его с заказчиком (пункт 2.2).

Приложение к Договору считается согласованным сторонами с даты подписания Приложения надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязан в сроки, согласованные сторонами предоставлять Заказчику результаты выполненных работ. По окончании оказания услуг и/или выполнения работ предоставлять заказчику для утверждения и подписания акты сдачи приемки.

На основании пункта 4 Договора порядок оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению к договору согласовывается указывается сторонами в соответствующим приложении к договору.

Согласно пункту 6.3. Договора Приложения к Договору вступают в силу с даты их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действуют до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

Как видно из условий представленного истцом Договора, все существенные условия согласуются сторонами в Приложениях к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "ФВА СТАЙЛ М" прекращены полномочия генерального директора ФИО9, генеральным директором назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено письмо-запрос о необходимости предоставить сведения о заключенном договоре, приложениях, на основании которых были выполнены работы, и отчеты по результатам работ, в виду отсутствия у ответчика данных документов.

От истца никаких документов в адрес ответчика так и не поступило.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО "ФВА СТАЙЛ М" ФИО9 и истец ФИО2, являются давними близкими знакомыми; указанные лица ДД.ММ.ГГГГ совместно создали юридическое лицо ООО "БЬЮТИ ЛАБ ДМ" (ОГРН 1227700013309).

Таким образом, истец ООО "ФВА СТАЙЛ М" просит суд:

- признать незаключенными Договор оказания маркетинговых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО "ФВА Стайл М" о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФВА Стайл М" в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания маркетинговых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, неустойку в размере 16 263 руб. 84 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 600 руб, нотариальные расходы в сумме 21 000 руб, В удовлетворении встречного иска ООО "ФВА Стайл М" к ФИО2 о признании договора незаключенным - отказать, В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФВА Стайл М" о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФВА СТАЙЛ М" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг N.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги и/или работы. Согласно п.1.2 услуги оказываются на основании заключаемых Сторонами к Договору Приложений.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами также подписано Приложение N, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимостью 80 000 рублей с периодом оказания 01 ? ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя указанные в Приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- анализ рекламных компаний на платформе ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- поиск, обучение сотрудников для работы в колл-центре стоимостью 10 000 рублей;

- подключение СРМ систем и адаптация под бизнес партнера стоимостью 10 000 рублей; - составление скриптов продаж и анализ работ по ним стоимостью 10 000 рублей;

- создание контент плана в инстаграме (фото, текст, логическая цепочка по выкладке постов) стоимостью 10 000 рублей;

- подтверждение аккаунтов в ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- создание канала продаж ВОТ САП IP стоимостью 10 000 рублей;

- подключение онлайн телефонии стоимостью 10 000 рублей;

- отчет по клиентам и деление их по категориям стоимостью 10 000 рублей;

- поиск новых сотрудников онлайн менеджеров стоимостью 10 000 рублей;

Выполнение указанных услуг общей стоимостью 80000 рублей подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было подписано Приложение N к Договору, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимость 40 000 рублей с периодом оказания 01- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя указанные в Приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- создание подразделения колл-центра. Управление подразделением колл-центром стоимостью 20 000 рублей;

- работа с маркетинговой платформой FACEBOOK стоимостью 10 000 рублей;

- создание и реализация маркетинговых услуг стоимостью 10 000 рублей. Выполнение указанных услуг общей стоимостью 40000 рублей подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость определяется путем сложения стоимости услуг по всем Приложениям, заключенным Сторонами к Договору. Кроме того, п. 4.1.2. Договора устанавливается сумма обязательной гарантийной выплаты в размере 80 000 рублей за 20 рабочих дней.

Кроме того, к указанным отношениям применимы нормы ГК РФ о договоре подряда.

Однако оплата в общем размере 120 000 рублей от Заказчика после подписания актов сдачи-приемки работ не поступила. Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма фактически оказанных услуг по актам составила 140 000 руб.

В связи с тем, что постановка многих задач и обсуждение конкретных услуг обсуждались истцом лично с ФИО9 в устной форме как с бывшим генеральным директором салона, перечень услуг в акте сдачи-приемки работ шире, чем в согласованном Перечне услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 423, 711, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре оказания маркетинговых услуг, что обусловило вывод суда о неосновательности встречного иска. При этом. Установив, что обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет исполнения обязательства по договору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не подтверждаются исследованными доказательствами сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на завышенный размер неустойки и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, неосновательны, поскольку суды сочли, что обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки не установлены, не согласиться с этим выводом, исходя из обстоятельств дела оснований не усматривается.

Также нет оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика судебных расходов. Вопреки мнению ответчика, вопрос о судебных расходов рассмотрен судами применительно к нормам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, тем самым нет оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить вывод об отмене судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФВА стайл М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи