Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33630/2023[88-32237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бристоль Сервис" к Галицкому Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Галицкого Михаила Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Галицкого М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Бристоль Сервис" обратилось в суд с иском к Галицкому М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание объектов инфраструктуры, дорожных и инженерных коммуникаций КП "Бристоль" за период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере 161958, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774, 77 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5787, 29 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес" которые находятся в границах коттеджного поселка "Бристоль". Истец по договору купли-продажи, заключенному с предыдущим собственником, осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП "Бристоль", предоставляя всем собственникам земельных участков на территории поселка эксплуатационные и коммунальные услуги, право пользования данными объектами. Все объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, дороги введены в эксплуатацию, находятся в надлежащем состоянии; ответчик пользуется этими объектами, но в заявленный период не производил оплату за пользование этими объектами, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Галицкого М.Н. в пользу ООО УК "Бристоль Сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 161958, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27193, 99 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4983, 06 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Галицкий М.Н. просит отменить судебные постановления и отказать в иске в полном объеме, ссылается на допущенные в описательной части решения Тушинского районного суда г. Москвы ошибки, на наличие которых было указано в апелляционной жалобе, о том, что ООО "УК "Бристоль Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП "Бристоль", а Галицкий М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, поскольку истец является собственником объектом инфраструктуры, обязанным нести расходы на содержание своего имущества, а ответчик является собственником части жилого дома блокированной застройки (танхаус), истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, суды не учли, что ответчик не пользуется на постоянной основе жилым помещением и земельным участком, показания ПУ воды с 2015 года в нем не изменялись, не учтено, что кредитором допущена просрочка встречного представления, т.к. документы на оплату с реквизитами стали поступать ответчику только после вынесения судом решения в 2023 году, в силу части 1 статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты процентов по 395 ГК РФ в данном случае.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца ООО "УК "Бристоль" не явился, направленное в его адрес извещение возвращено из-за истечения срока хранения 07.12.2023 (11999188943239).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галицкий М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенной на нём части жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес"

11.01.2016 произведена государственная регистрация юридического лица ООО УК "Бристоль Сервис", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП "Бристоль", указанные объекты выкуплены истцом у предыдущего собственника, исполнявшего обязанности управляющей организации в поселке.

Приказом учредителя ООО УК "Бристоль Сервис" N 02 от 30.09.2016 г. утверждён регламент стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке "Бристоль", в котором приведён перечень оказываемых услуг для создания комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в КП "Бристоль".

Истцом представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, составляющих предмет деятельности ООО УК "Бристоль", на территории КП "Бристоль", заключенные договоры энергоснабжения; на оказание охранных услуг; по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; на вывоз ТКО, КГО, строительных отходов; на выполнение работ по погрузке и вывозу снега; на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции первого подъёма и системы водоподготовки; на техническое обслуживание электрооборудования; на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей водоотведения; на оказание услуг по проведению клининговых работ в помещениях и на территориях, обслуживаемых истцом; по проведению комплексных специальных мероприятий по дезинсекции, дезинфекции; акты выполненных работ, подтверждающие исполнение данных договоров.

В период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. ответчик не производил оплату оказываемых истцом услуг, плата за которые ему начислялась, в связи с чем у образовалась задолженность по платежам в размере 161958, 86 руб, размер которой ответчиком, как и факт обслуживания истцом объектов инфраструктуры поселка, не оспаривался, направленная в адрес ответчика претензия не была им удовлетворена.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств систематического использования им объектов инфраструктуры и оказания услуг, подлежащих оплате, судом отклонены, поскольку данные обстотельства не освобождают его от выполнения обязанностей собственника земельного участка и блока жилого дома, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "Бристоль" по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и земельных участков с общей инфраструктуры, а наличие у ответчика в собственности земельного участка и объекта на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги по содержанию объектов инфраструктуры вне зависимости от пользования ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установив оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика, повторяющим доводы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Бристоль", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность, а в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что истец как собственник объектов инфраструктуры поселка, обязан единолично нести расходы на их обслуживание в силу статьи 209 ГК РФ, противоречат вышеуказанной позиции.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, судами установлен и ответчиком не опровергнут, ответчиком указанные услуги не оплачены, на заключение договора с управляющей компанией-истцом или иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом поселка "Бристоль", ответчик не ссылался.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории коттеджного поселка, акты расчетов по указанным договорам, которые исследованы судами при разрешении спора.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что судами не установлен размер фактических расходов, связанных с обслуживанием имущества общего пользования поселка, перечисленные в жалобе обстоятельства допущенных судами ошибок в наименовании принадлежащего ответчику жилого объекта, не указание статуса истца, как собственника объектов инфраструктуры, суд кассационной инстанции не может признать процессуальными нарушениями, повлиявшими на правильность принятых по существу спора решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, оказание услуг по благоустройству, охране территории поселка являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: