Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33641/2023[88-32763/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ЖСК "Успех-4" на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК "Успех-4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (административных расходов) за период с января 2020 года по апрель 2022 года, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Успех-4" обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (административных расходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890 руб, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. и государственной пошлины 579 руб. В обоснование требований ЖСК указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Между ЖСК "Успех-4" и управляющей организацией ГБУ " "адрес" Вешняки" заключен договор, по условиям которого в управлении ЖСК оставлены услуги по телеантенне, домофону, радио. Ответчики не вносили оплату за данные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК "Успех-4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей (административных расходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Успех-4" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ЖСК "Успех-4" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды, правильно применив положения статей 30, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку установили, что ответчики не являются членами ЖСК в спорный период, какой-либо договор между ними как собственниками жилого помещения и ЖСК не заключен, протоколы общего собрания членов ЖСК не являются обязательными для не членов ЖСК, и не устанавливают размер взносов для таких собственников, не включенных в члены ЖСК, кроме того, суды установили, что по заявлению ФИО2 абонент был переведен на прямые расходы с ПАО "Ростелеком" по оплате услуг "ТВ антенна", и на текущий момент задолженность перед "Ростелеком" у абонента отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также учел, что ранее по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, оставленное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и отмененные определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья учел выводы определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактически сложившиеся отношения, конклюдентные действия ответчиков, потребляющих оказываемые истцом услуги, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, свидетельствующих о выборе способа управления домом. Суды установили, что управляющая организация ГБУ " "адрес" Вешняки" предоставляет коммунальные услуги в МКД собственникам и нанимателям, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт, а услуги связи оказываются ответчикам ПАО "Ростелеком" по условиям прямого расчета с абонентом.

В целом данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики признали заявленные требования, несостоятельны, поскольку таких доказательств, подтверждающих признание исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчиками, материалы гражданского дела не содержат. Суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям сторон, собранным доказательствам, оснований для их переоценки в порядке проверки судебных актов в кассационном порядке нет. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3