Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33729/2023[88-32659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашкино" к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества "Ромашкино" ФИО1

и по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Ромашкино" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 049 233 руб. 62 коп, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ "Ромашкино" ФИО2, о внесении изменений в Устав СНТ "Ромашкино", об избрании Правления СНТ "Ромашкино", об избрании ревизионной комиссии СНТ "Ромашкино", изложенные в протоколе N, признано ничтожным, недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Все решения общих собраний в период деятельности председателя ФИО2 обжалованы и признаны судом ничтожными и недействительными: решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N (решение Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N); решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N б/н (решение Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ); решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 519208, 50 руб. в пользу ООО ЧОП "Стандарт-Секьюрити". В ходе проверки ревизионной комиссией выявлено нецелевое использование средств - 16 215 руб. 10 коп, необоснованное и неподтвержденное документально расходование денежных средств - 199 226 руб. 46 коп, присвоение денежных средств садоводов - 109 000 руб, несвоевременная сдача отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС, начисленные штрафы, пени, неустойки - 192 222 руб. 56 коп, убытки и неустойка по решению суда - 225 954 руб. 50 коп. (из них взысканная госпошлина - 13 361 руб.), необоснованные расходы по заключенному договору с ООО "ЧОП "Стандарт - Секьюрити" в размере 306615 руб. Решением очередного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, приняты решения об утверждении акта ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 недостачи (убытков), причиненных СНТ "Ромашкино", в размере 1 049 233 руб. 62 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Ромашкино" в счет возмещения ущерба 1 049 233 руб. 62 коп, в счет возврата государственной пошлины 13 466 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить; взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Ромашкино" убытки в размере 110 915 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований как незаконное.

В кассационной жалобе СНТ "Ромашкино" просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа во взыскании убытков в размере 938318 руб. 52 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая исковые требования СНТ "Ромашкино", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении их полностью, поскольку пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями тех же норм материального права и разъяснений их применений, пришел к выводу, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, часть расходов, предъявленных в виде необходимых платежей, оплат по договорам в пользу третьих лиц, комиссия банка за снятие денежных средств, изготовление баннеров, и визиток, уборка территории оплачены в рамках заключенных договоров, за фактически выполненные работы, часть расходов связана с обеспечением деятельности СНТ, в связи с чем возникает необходимость расходования средств, оплата заработной платы, хозяйственных нужд, приобретение канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с взысканием убытков с ответчика в виде неустойки, штрафов, пени в связи с несвоевременной сдачей отчетности.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требований о взыскании с ответчика расходов нецелевого использования (корм собак, МакДональдс, КФС, присвоение средств садоводов), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика убытков в размере 110 915, 10 руб, судебных расходов 3 418, 30 руб.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО2, оспаривая апелляционное определение указала, что судом неверно взят период по выписке банка, неверно определены суммы по счету, наличие исходящего остатка на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ "Ромашкино" в обоснование своей жалобы указывает на неверные выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера убытков, поскольку суд необоснованно исключил из состава убытков стоимость товаров и инвентаря, приобретенных за счет средств СНТ но не для нужд СНТ; в отношении расходов по оплате услуг суд не учел отсутствие каких-либо договоров, отсутствие расходных ордеров по выплатам, а также необоснованное присвоение средств-садоводов. Не соглашается СНТ и с отказом во взыскании расходов СНТ, связанных с оплатой штрафов, пени, неустоек, государственной пошлины в результате несвоевременной сдачи отчетности.

Эти доводы заслуживают внимания. При взыскании убытков должны быть представлены достаточные (экономически достоверные) относимые и допустимые доказательств возникновения убытков вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя. Требуется проверка доводов ответчика о том, что денежные средства расходовались в целях оплаты работ, выполненных в интересах членов СНТ - действительно ли работы были выполнены, какова стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Суды при определении размера убытков вышеуказанные требования закона не учли, не дали оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам ответчика о том, что после смены председателя СНТ на расчетном счете СНТ оставалась денежная сумма 161 672, 65 руб. Данная сумма состоит из средств, собранных садоводами, и превышает сумму, взысканную с нее судом апелляционной инстанции, а в расчете судом допущена ошибка.

По смыслу части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта предполагают, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были надлежащим образом собраны и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи