Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33736/2023[88-32671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Татьяны Геннадьевны, Колчановой Нины Мартыновны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Григоряну Михаилу Георгиевичу, Новосельцевой Елене Алексеевне, Сидоровой Юлии Сергеевне, Макарову Василию Юрьевичу, Колесникову Сергею Васильевичу, ООО "ЧОП "Баярд - Пультовая охрана", Виноградову Никите Юрьевичу о признании действий и бездействия незаконными, признании документов незаконными, возложении обязанности выполнить требования, предъявить документы, составить акт осмотра, запрете совершения определенных действий, по кассационной жалобе Колчановой Нины Мартыновны и Колчановой Татьяны Геннадьевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Н.М. и Колчанова Т.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана", Григоряну М.Г, о признании действий и бездействия незаконными, признании документов незаконными, возложении обязанности выполнить требования, предъявить документы, составить акт осмотра, запрете совершения определенных действий, указав в обоснование заявленных требований, что Колчанова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты N, 6 в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Без письменного согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире 9 марта 2022г. сотрудники Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" установили сигнализацию в комнате N указанной коммунальной квартиры. В период с 9 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. сигнализация круглосуточно издавала тревожные звуки. Сотрудники Департамента городского имущества также проникли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ без должного уведомления иных собственников.

Истцы просили суд признать действия и бездействия сотрудников Департамента городского имущества г. Москвы Григоряна М.Г, Сидоровой Ю.С, Макарова В.Ю, Колесникова С.В, совершенные по адресу: "адрес", незаконными; признать незаконными действия сотрудника ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" Виноградова Н.Ю.; признать все документы, в том числе акт, составленные 9 марта 2022 г. и 28 июля 2022 г. сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы, незаконными; признать установленную в комнате N сигнализацию незаконной и обязать ответчиков отключить ее; возложить на Департамент городского имущества "адрес" обязанность выполнять все решения постановления Правительства г. Москвы от 18 октября 2018 г. N-ПП с изменениями от 28 июля 2021 г. N-ПП, от 28 сентября 2021 г. N-ППI, не нарушать права других собственников, согласно статьям 304, 247, 253 ГК РФ и своевременно уведомлять под роспись других собственников о намерении любых действий в квартире по адресу: "адрес", в письменном виде почтой; обязать ответчиков предъявить суду правоустанавливающие документы на комнату N, расположенную в квартире по адресу: "адрес", и все другие правовые акты и документы, составленные 9 марта 2022 г. и 28 июля 2022 г. в комнате N квартиры по адресу: "адрес", и документы, на основании которых был совершен вход в "адрес" по указанному адресу; обязать ответчика в лице Департамента городского имущества "адрес" составить акт осмотра жилого помещения, а именно: комнаты N квартиры по адресу: "адрес", надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, с участием всех собственников "адрес" по указанному адресу с преждевременным уведомлением в письменном виде, а не в одностороннем порядке (как это было 9 марта 2022 г, 28 июля 2022 г, где участвовали только новые собственники "адрес"); до принятия решения по комнате N Департаментом городского имущества "адрес" и передачи комнаты N новому собственнику запретить ответчикам использовать свободный доступ в "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новосельцева Е. А, Сидорова Ю.С, Макаров В. Ю, Колесников С.В, Виноградов Н.Ю.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колчановой Т.Г. и Колчановой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Колчанова Н.М. и Колчанова Т.Г. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колчанова Н.М. и Колчанова Т.Г. являются сособственниками комнат N, 6 в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Собственником комнаты N в указанной квартире является г. Москва.

Комната N в период весна-лето 2022 года являлась свободной.

9 марта 2022 г. в комнате N Департаментом городского имущества г. Москвы силами работников ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" была установлена охранная сигнализация. Также был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, в связи с установкой охранной сигнализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что сотрудники Департамента городского имущества г. Москвы как и представители собственника вправе производить осмотры комнаты N, составлять по данному факту акты, устанавливать в указанной комнате все виды сигнализаций, предусмотренных для жилых помещений без письменного согласия истцов для совершения указанных действий, в том числе и входа в квартиру. Поскольку права истцов действиями (бездействиями) ответчиков нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности установкой охранной сигнализации, указав на отсутствие доказательств данному утверждению.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о незаконности действий и бездействий ответчиков с указанием на то, что факты незаконных действий и бездействий ответчиков в отношении истцов, факты составления незаконных документов, не установлены. При этом отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по предъявлению документов, составлению актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что действиями ответчика права истцов нарушены не были, поскольку сотрудники Департамента городского имущества г. Москвы как и представители собственника вправе производить осмотры комнаты N, составлять по данному факту акты, устанавливать в указанной комнате все виды сигнализаций, предусмотренных для жилых помещений без письменного согласия истцов для совершения указанных действий, в том числе и входа в квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проверены не все доводы апелляционной жалобы истцов, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из текста апелляционного определения, доводы жалобы рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с принятыми постановлениями судов нижестоящих инстанций, однако в них отсутствуют ссылки на основания для их отмены. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчановой Нины Мартыновны и Колчановой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи