Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33737/2023[88-32414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6240/2022 по иску Самохотовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Самохотовой Т.В.

на решение Перовского районного города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Самохотовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохотова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Прохорову А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, оплату хостинга "данные изъяты" рублей, сумму упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли продажи интернет магазина N с ИП Прохоровым А.Д. и оплачена указанная сумма "данные изъяты" рублей кредитными денежными средствами. Впоследствии истцу стало известно, что магазин не приносит никакой прибыли, договор с ответчиком был заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых Самохотовой Т.В. к ИП Прохорову А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Самохотова Т.В, указывает, что суды не исследовали доказательства, представленные стороной истца и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самохотовой Т.В. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы все существенные его условия договора; ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу объекта купли-продажи; то обстоятельство, что истец не получил, гарантированной продавцом прибыли, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку продавец гарантировал покупателю прибыль с оговоркой, предусмотренной пунктом 1.6 договора купли-продажи, соблюдение которой истцом не доказана. Правовые основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи, как совершенного истцом под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Самохотовой Т.В. с приведенными выводами судов и оценкой судами обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самохотовой Т.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи