Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33738/2023[88-32427/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1168/433/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску Комарова А.С. к Гоготовой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комарова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комарова А.С. к Гоготовой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Комаров А.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 429, 432, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комаровым А.С. исковых требований к Гоготовой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с установлением судами факта правоотношений между сторонами по делу как соглашения о задатке, сумма которого в размере "данные изъяты" рублей, была оставлена у Гоготовой К.С, в связи с отказом Комарова А.С. от заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела не подтверждается, что между сторонами по делу возникли правоотношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.С. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко