Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33801/2023[88-32293/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес", МВД России на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя УМВД России по "адрес" ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по "адрес", в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 в отношении истца составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его психологическом состоянии, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечена инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (паспорт серия 7816 N) удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия 7816 N) убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по "адрес" и МВД России - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель УМВД России по "адрес" и МВД России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку не установлена вина должностных лиц в его причинении, размер компенсации морального вреда завышен, доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено.

В судебное заседание истец, представитель МВД России, представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по "адрес", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на 256 км +150 м ФАД М8 "Холмогоры" в "адрес", управляя автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак У238АУ44, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак Е761Т076, под управлением водителя ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля "Шкода" ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nот ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При разрешении спора суды правильно распределили обязанности по доказыванию, возложив обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу на ответчиков.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины должностных лиц в необоснованном инициировании привлечения истца к административной ответственности, а также объяснения ФИО1 (которые относятся к одному из видов доказательств в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о его нравственных переживаниях как лица, незаконно подвергаемого административному преследованию по статье КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда неразумной не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес", МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи