Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33848/2023[88-32270/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кувшиновскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия должностных лиц ответчика, возмещении убытков

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, Nа-1-20/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФССП России и УФССП по "адрес" ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с административным иском о признании виновными в бездействии должностных лиц Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" по розыску должника ФИО2, по взысканию с нее алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в рамках исполнительного производства, признании названного бездействия причиной вреда, нанесенного несовершеннолетней ФИО1, размер которого составляет 660 834 рубля, взыскании с Российской Федерации в лице Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения вреда 660 834 рубля.

Нарушение прав несовершеннолетней, по мнению ФИО3, произошло по причине того, что местонахождение должника по алиментам ФИО2 ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках розыскного дела Кувшиновским РОСП УФССП России по "адрес" не устанавливалось, никаких мер и действий для этого судебным приставом не предпринималось. Вследствие указанного бездействия нарушено право несовершеннолетней на правильное и своевременное решение вопросов и задач, указанных в исполнительном листе, выданном на основании решения суда по делу N, направленных на неукоснительное соблюдение прав несовершеннолетней ФИО1 получать средства на свое содержание либо посредством взыскания алиментов с должника, либо посредством получения пособия по случаю потери кормильца. Кувшиновский РОСП УФССП России по "адрес" обязан был своевременно установить обстоятельство непреодолимой силы (смерть должника) и вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Учитывая, что факт смерти ФИО2 установлен Торжокским межрайонным судом "адрес" только лишь ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО1 Кувшиновским РОСП УФССП России по "адрес" нанесен вред в размере 660 834 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства. Судом определен состав лиц, участвующих в деле: истец - ФИО3, ответчики - Кувшиновский РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", третьи лица - ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес", Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", ФИО8H.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" Крутелёва К.Н, Главное управление записи актов гражданского состояния "адрес", администрация "адрес"; в качестве ответчиков - Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов России.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кувшиновскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия должностных лиц ответчика, возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики Минфин России, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО8 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, жалобу истца поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1 Ребенок передан на попечение ФИО3 С ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнюю ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании распоряжения территориального отдела социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на воспитание в приемную семью ФИО3 и ФИО8H.

Вступившим в законную силу решением Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 несовершеннолетняя ФИО1 передана на попечение приемной семье в составе ФИО3 и ФИО8

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 утверждал, что несвоевременное установление по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей факта смерти биологической матери ребенка повлекло неполучение ФИО1 пенсии по потере кормильца.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Кувшиновского РОСП УФССП России по "адрес" и возмещении причиненного несовершеннолетней ФИО1 вреда, выразившегося в неполучении пенсии по случаю потери кормильца в период со дня смерти ФИО2 до дня обращения ФИО3 в заявлением о назначении данной пенсии, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а также недоказанности причинения действиями (бездействием) данных лиц вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

Кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Так, судами учтено, что после возбуждения исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет N, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. В дальнейшем устанавливалось наличие/отсутствие имущества должника, со счета должника ФИО2 удерживались и перечислялись на счет N, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства с сентября по ноябрь 2014 года.

После прекращения поступления денежных средств в счет алиментных платежей судебным приставом-исполнителем вновь были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России.

Из представленной на запрос судебного пристава-исполнителя адресной справки ОАСР УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села "адрес", зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", имеет действующий паспорт серии 2813 N, выданный ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объявлен исполнительный розыск.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: "адрес", в ходе которого установлено, что дом закрыт. Со слов соседей, ФИО2 длительное время по данному адресу не проживает, предположительно находится в "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 заведено разыскное дело.

После заведения разыскного дела судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в УФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, ПФР.

Из ответа директора ГУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО2 на учете в центре занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как безработный гражданин не состояла, пособие по безработице не получала, с целью поиска работы не обращалась.

Из сообщения руководителя отдела ЗАГС администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в архиве отдела имеется запись о рождении ребенка, матерью которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других регистрационных действий отделом ЗАГС администрации "адрес" в отношении ФИО2 не производилось.

По сведениям, представленным ОУФМС по "адрес" в городе Кувшиново по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села "адрес", зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: "адрес", имеет действительный паспорт гражданина РФ серии 2813 N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о невозможности установления места нахождения должника ФИО2, в котором взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника безвестно отсутствующим был установлен факт смерти ФИО2

Таким образом, на основании анализа материалов исполнительного производства судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов с должника ФИО2, а также исполнительно-разыскные действия, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 10 статьи 56 Закона об исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не допущено.

Соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего за собой обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответ прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 является одним из доказательств, в то время как судами оценивалась совокупность доказательств, представленных в дело, подробно изучались материалы исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств, установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи