Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33858/2023[88-32672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/2023), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО12, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" в лице муниципалитета "адрес" обратился в суд с иском к мэрии "адрес", департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФИО1 и ФИО2

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, указал, что по договору аренды N-яс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДИЗО ЯО (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Квадратерра" предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы от ООО "Квадратерра" ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о регистрации права собственности в отношении расположенных на данном участке двух нежилых помещений - гаражей площадью по 18, 3 кв.м каждый, с приложением деклараций об объектах недвижимого имущества, предоставленных в подтверждение факта создания указанных объектов и содержащих их описание. По данным заявлениям с учетом указанных деклараций Ярославским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на данные объекты с внесением соответствующих записей в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды произведена замена вида функционального использования земельного участка со "строительство здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями" на "строительство индивидуальных гаражей легкового автотранспорта для инвалидов". В последующем, в ЕГРН, ГКН внесены изменения в сведения о данных объектах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты поставлены на кадастровый учет как нежилые здания - гаражи площадью по 18, 3 кв.м каждый с кадастровыми номерами N. ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровыми номерами N сняты с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАЗО мэрии "адрес" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес", в "адрес", видом разрешенного использования - гаражи, передан в собственность ФИО1 стоимостью 562 849, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный участок. В декабре 2015 года регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты - гаражи, по ее заявлению была прекращена, объекты сняты с кадастрового учета.

В последующем, между КУМИ мэрии "адрес" и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении, по которому путем присоединения к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N примыкающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственность ФИО1 земельный участок площадью 7969 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "многоквартирные дома (9-18 надземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".

В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7969 кв.м, с кадастровым номером N стоимостью 67 010 309 руб, ФИО1 продала ФИО2 Последней принято решение о разделе данного участка, в связи с чем он разделен на два самостоятельных участка, поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N. На данные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО2 По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные участки ФИО2 предоставлены в аренду ООО "ИнвестПроект" на период строительства на них многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАЗО мэрии "адрес" и ФИО1, по которому земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N видом разрешенного использования - гаражи, передан в собственность ФИО1 стоимостью 562 849 рублей 60 копеек, противоречит закону, а именно, требованиям статей 1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что площадь приобретенного ФИО1 в собственность участка (2600 кв.м) многократно (более чем в 71 раз) превышала площадь самих гаражей (по 18, 3 кв.м каждый), не являлась необходимой для целей их эксплуатации. Кроме того, данные объекты недвижимости - гаражи, в действительности не возводились и на земельном участке фактически отсутствовали, представленные ФИО1 в органы кадастрового учета декларации об указанных объектах недвижимого имущества содержали недостоверные сведения относительно создания этих объектов и их характеристиках, что предусматривает признание кадастрового учета и государственной регистрации за ФИО1 права собственности в отношении указанных объектов недействительными. Первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий закону, а также и иные последующие сделки в отношении данного земельного участка и образованных из него других участков, на основании положений статьи 168 ГК РФ, являются недействительными в силу своей ничтожности.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просил признать недействительным кадастровый учет (изначально проведенный ДД.ММ.ГГГГ по нежилым помещениям с кадастровыми номерами N, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по нежилым зданиям с кадастровыми номерами N) и регистрацию права собственности ФИО1 (проведенную ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объектов - гаражей, расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес"; признать недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 5369 кв.м и земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 7969 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес"; прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес"; прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН; истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" земельные участки с кадастровыми номерами N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес".

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск и.о. прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" в лице муниципалитета "адрес" удовлетворен. Признаны недействительными кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами N (ранее - нежилые помещения с кадастровыми номерами N), расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес". Признано недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 5369 кв.м, и земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 7969 кв.м, с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес". Прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес". Прекращена записи регистрации данного права в ЕГРН. Истребованы из незаконного владения ФИО2 и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" земельные участки с кадастровыми номерами N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывают на то, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием, поскольку явиться не могла в связи с нахождением под домашним арестом, однако судом обеспечить возможность ее участие в судебном заседании было отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды N-яс от 16.04.2013г. (с учетом дополнительного соглашения N от 04.10.2013г.), заключенному с ДИЗО ЯО, ООО "Квадратерра" предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес", в "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы от ООО "Квадратерра" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о регистрации права собственности в отношении расположенных на данном участке двух нежилых помещений - гаражей площадью по 18, 3 кв.м. каждый, с приложением деклараций об объектах недвижимого имущества, предоставленных в подтверждение факта создания указанных объектов и содержащих их описание. По данным заявлениям на основании указанных деклараций Ярославским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на данные объекты с внесением соответствующих записей в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды N-яс от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена вида функционального использования земельного участка со "строительство здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями" на "строительство индивидуальных гаражей легкового автотранспорта для инвалидов".

В последующем, в ЕГРН, ГКН внесены изменения в сведения о данных объектах, объекты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет как нежилые здания - гаражи площадью по 18, 3 кв.м. каждый с кадастровыми номерам N.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты сняты с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДАЗО мэрии "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером N в собственность (без проведения торгов) по основаниям подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (как собственник расположенных на данном участке объектов недвижимости - гаражей), заявленной целью использования участка - эксплуатация гаражей. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ДАЗО мэрии "адрес" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому данный земельный участок без проведения торгов передан в собственность ФИО1 стоимостью 562849 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный участок.В декабре 2015 года регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты - гаражи, по ее заявлению о прекращении их существования была прекращена, одновременно, данные объекты сняты с государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии "адрес" и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении, согласно которому путем присоединения к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером N примыкающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 7969 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "многоквартирные дома (9-18 надземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7969 кв.м. с кадастровым номером N стоимостью 67010309 руб. ФИО1 продала

ФИО2 принято решение о разделе данного участка, в связи с чем участок разделен на два участка, поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N.

На данные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО2 По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные участки ФИО2 предоставлены в аренду ООО "ИнвестПроект" на период строительства на данных участках многоквартирных домов.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования "адрес" в лице муниципалитета "адрес", прокурор указывает на нарушение действиями ответчиков прав муниципального образования в связи с несоблюдением требований закона, принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Исходя из содержания иска, оспариваемые действия ответчиков посягают на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, государством в лице уполномоченных им органов. Возвращение спорного имущества муниципальному образованию приведет к восстановлению его прав в отношении указанного имущества, позволит перераспределить участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него прав всех заинтересованных в том лиц.

Указанные обстоятельства стали известны при проведении органами прокуратуры соответствующих надзорных мероприятий (2022 год).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор вправе предъявить подобный иск, в числе прочего направленный на защиту публичных интересов; признал доказанным то обстоятельство, что на местности, где в настоящее время располагаются спорные земельные участки, фактически никогда не существовали ранее заявленные к учету гаражи, в связи с чем у ответчика ФИО1 изначально отсутствовало исключительное право на льготное приобретение земельного участка без проведения торгов; отметил, что площадь предоставленного ей изначально земельного участка явно и очевидно не являлась необходимой для целей эксплуатации заявленных гаражных боксов, даже если бы такие и существовали в действительности; пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчиков в данном конкретном случае срок исковой давности при обращении прокурора в суд не истек, а конечный собственник земельных участков ФИО2 не может быть признана их добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась, посчитав их правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и законе, и в необходимой мере подтвержденными представленными по делу и исследованными судом доказательствами, оценка которых осуществлена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1, как установили суды, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес", а также соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" и ФИО1 в отношении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 5369 кв.м и земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N адресным расположением: "адрес", в районе "адрес".

Обстоятельства выбытия земельного участка помимо воли Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" судами не выяснялись и не устанавливались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, ФИО1 указывала на то, что поскольку мэрия города Ярославля в лице своих структурных подразделений и органов являлась участником большинства из оспариваемых сделок, то о нарушении своих прав она должна была узнать непосредственно в даты их совершения, каковые и следует расценивать в качестве начальных моментов течения давностных сроков, безотносительно того, обратились ли с иском непосредственный участник сделки либо прокурор.

.В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее 2022 года, то есть с даты проведения надзорных мероприятий являются преждевременными, без установления указанных обстоятельств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Ссылки суда на то, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования "городской округ город Ярославль" в лице его представительного органа - муниципалитета, а не в лице Мэрии города с ее органами и структурными подразделениями, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что Муниципалитет города Ярославля был осведомлен об обстоятельствах совершения соответствующих сделок и их условиях ранее, нежели органами прокуратуры были проведены соответствующие проверочные мероприятия, имевшие место в 2022 году, безусловным основанием для отказа в применении срока исковой давности к спорным отношениям не является, поскольку судом первой инстанции решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков судом, не приведены убедительные мотивы и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ранее провести надзорные мероприятия у прокуратуры не имелось возможности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 в части реализации права на судебную защиту.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством гарантий на участие в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание в суде апелляционной инстанции, поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании, которое мотивированно тем, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что она обращалась в соответствующую уголовно- исполнительную инспекцию за получением разрешения на оставление места своего жительства для явки в суд либо для обеспечения ее доставки в суд силами данного органа и, что в удовлетворении подобного ходатайства ей было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции слушание по делу не отложил, мер к обеспечению возможности ФИО1 принять участие в судебном заседании не предпринял, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и в совокупности с нарушениями ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного выше Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи