Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33872/2023[88-32628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Солнцетур", ООО "Русский экспресс. Северо-Запад" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4084/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО "Русский экспресс. Северо-Запад" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Солнцетур" и ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в котором просила расторгнуть договор N о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный с ООО "Солнцетур", взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 108 500 руб, неустойку в размере 108 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 500 руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Солнцетур" был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Швейцария. Стоимость тура составила 108 500 руб, который был оплачен истцом в полном объеме в день заключения договора.

Туроператором является ответчик ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Ввиду закрытия границ из-за пандемии и невозможности совершить поездку, она обратилась к ответчику ООО "Солнцетур" с требованием об аннулировании туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств за несостоявшуюся поездку. Уплаченные по договору денежные средства не были возвращены в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N С ООО "Солнцетур" в пользу ФИО1 взыскано 11 678 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскано 96 822 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что судами при снижении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных юридических расходов, не учтено, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о чрезмерности расходов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Солнцетур" (турагент) заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение оказать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, информация о котором содержится в сведениях об условиях финансового обеспечения туроператора (приложение N к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Из заявки на бронирование следует, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - ФИО10 и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Цюрих, отель по программе 4, стандарт номер на двоих с завтраком.

В Приложении N к договору туроператором указан ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

В соответствии с п. 3.4 договора, туристский продукт, определенный в заявке на бронирование, подлежит 100% оплате в момент подписания договора, если иной порядок стороны не согласовали в расписке, устанавливающей порядок расчетов между сторонами.

Истцом произведена оплата тура в размере 108 500 руб, что ответчиками не оспаривается.

Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Швейцарии с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ временно прекращено регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и иностранными государствами. Исключением являются рейсы для вывоза российских граждан из-за границы в связи с распространением коронавируса и полеты по отдельным решениям правительства.

В связи с этим договор не мог быть исполнен, письмом ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" истцу предложено сохранить оплаченные денежные средства на депозите агентства по курсу на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием аннулировать тур и вернуть оплаченные по договору денежные средства, поскольку стало очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы, послуживших основанием для аннулирования тура, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере с ООО "Солнцетур" 11678 руб, с ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" 96822 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами и исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части компенсации морального вреда, указав, что данные выводы являются ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам, а поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены права потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной части, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанных частях судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении судами судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя с ООО "Солнцетур" в размере 5000 руб, с "ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в размере 15000 руб, посчитав данную сумму расходов отвечающей критериям разумности и объему оказанных услуг при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для иного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, о их несоразмерности не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 40 500 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшими его законность, не устранены, доводы апелляционной жалобы в указанной части оставлены без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, размер взысканных судебных расходов не изменила, однако пришла к выводу, что судебные расходы судом первой инстанции распределены верно по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года - отменить в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи