Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33875/2023[88-32608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2230/2022)

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО9, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Московской области, МВД России, ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотического средства), оправдан в соответствии с пп.2, 4 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению указанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда. Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, к штрафу в размере 300000 руб. После задержания, обвинения в совершении преступлений, которые истец не совершал, он испытвал нравственные переживания, вызванные лишением свободы, негативным отношением к нему общества.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области, МВД России без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, установив, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он на протяжении трех лет испытывал страх, связанный с возможным ужесточением наказания вплоть до пожизненного срока.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении двух особо тяжких преступлений, вынесение обвинительного приговора за совершение иных преступлений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 150000 руб. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 23 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи