Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33876/2023[88-32769/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, на основании закона о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2023),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, на основании закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, на основании закона о защите прав потребителей, отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установили следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 бензиновую снегоуборочную машину SB 560 Denzel (97651) стоимостью 34637 руб, что подтверждается кассовым чеком от Согласно гарантийного обязательства на бензиновую снегоуборочную машину SB 560 Denzel (97651) действует гарантия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с устным сообщением о неисправности снегоуборочной машины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи бензиновой снегоуборочной машины SB 560 Denzel (97651), в которой указано, что через полчаса после эксплуатации бензиновой снегоуборочной машины SB 560 Denzel она перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза бензиновой снегоуборочной машины SB 560 Denzel (97651) (серийный номер R 415- 0625-66102074). Согласно Заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бензиновая снегоуборочная машина SB 560 Denzel (97651) (серийный номер R N) пригодна к эксплуатации и находится в рабочем состоянии, не имеет производственные дефекты, соответствует техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации, уровень вибрации двигателя отсутствует.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 соответствующего перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что законодатель возлагает обязанность на проведение экспертизы на продавца.

Из дела видно, что эксперту был в том числе поставлен вопрос, соответствует ли товар заявленным характеристикам, на которые покупатель имеет право ориентироваться при покупке товара, в том числе и уровень шума. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что уровень шума он не измерял, так как не счел нужным, но при этом дал ответ, что товар соответствует заданным характеристикам.

Так как судом не установлено соответствие товара заявленным характеристикам, а так же не дана оценка доводу, что товар был возвращен в связи с тем, что двигатель не заводился. Уровень вибрации и шума, которые указаны потребителем, как недостатки, не проверены.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья