Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33887/2023[88-32290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-189/2023 по иску Махаличева Е.А. к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителя, к Диунову М.Ю, Диуновой Е.В. о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Диуновой Е.В, по кассационной жалобе Махаличева Е.А.

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махаличев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителя, к Диунову М.Ю, Диуновой Е.В. о возмещении вреда здоровью и просил взыскать в его пользу с ответчиков Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. в солидарном порядке, в счет возмещения вреда здоровью, сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: "данные изъяты" рубля в счет оплаты отправления копии иска сторонам и в суд; "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что действиями Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, они должны возместить истцу расходы, затраченные на лечение. Диунов М.Ю. и Диунова Е.В. также злоупотребляют своим правом на обращение в государственные органы. Ответчик АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" нарушило права истца как потребителя по договору управления многоквартирным домом N по "адрес", которое выразилось в неодноквратных ошибках и описках в актах, выдаваемых ответчикам Диуновым: по факту затопления квартиры истца (акт был исправлен ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца); по факту нарушения порядка использования общедомового имущества в подвале жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Махаличева Е.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Махаличева Е.А. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Махаличева Е.А. к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Диунову М.Ю, Диуновой Е.В, отказано. С Махаличева Е.А. в пользу Диунова М.Ю, Диуновой Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Диунова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на необоснованно заниженный размер судебных расходов на представителя, взысканных судами с Махаличева Е.А. в пользу Диуновой Е.В. и Диунова М.Ю.

В кассационной жалобе Махаличев Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на необоснованное взыскание с него в пользу Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. судебных расходов, а также просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о взыскании с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Махаличева Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами нарушения прав истца как потребителя услуг, в связи с ошибочным указанием управляющей компанией в акте обследования - квартиры Махаличева Е.В, как квартиры из которой произошло затопление квартиры Диуновых. В дальнейшем управляющей компанией составлен новый акт, с уточнениями. Суды также пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махаличева Е.А. к Диунову М.Ю, Диуновой Е.В. о возмещении вреда здоровью, поскольку при рассмотрении дела судам не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Диуновых истцу были причинены физические и нравственные страдания и что заболевания истца возникли в результате действий Диуновых. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Махаличева Е.В. к Диунову М.Ю, Диуновой Е.В, суды обоснованно взыскали с Махаличева Е.В. в пользу Диунову М.Ю, Диуновой Е.В. судебные расходы на представителя, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Диуновой Е.В. о заниженном размере судебных расходов на представителя, взысканных судами с Махаличева Е.А. в пользу Диуновой Е.В. и Диунова М.Ю.; изложенные в кассационной жалобе Махаличева Е.В. о необоснованном взыскании с него в пользу Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. судебных расходов, а также о том, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проверены судом кассационной инстанций и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Махаличева Е.А. к Диунову М.Ю. и Диуновой Е.В, судами принято законное и обоснованное решение о взыскании с Махаличева Е.В. в пользу Диунова М.Ю, Диуновой Е.В. судебных расходов на представителя, размер которых был определен судами исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела; времени необходимого для подготовки процессуальных документов и объема оказанных представителем юридических услуг, а также принципа разумности. Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с Махаличева Е.В. в пользу Диунову М.Ю, Диуновой Е.В, не имеется. Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Махаличева Е.В, не имеется, поскольку размер указанных сумм, обоснованно определен судами, исходя из объема нарушенных прав Махаличева Е.В. действиями управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы Махаличева Е.В. также не опровергают правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела судам не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Диуновых истцу были причинены физические и нравственные страдания и что заболевания истца возникли в результате действий Диуновых, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Махаличева Е.В. к Диуновым.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Диуновой Е.В, кассационную жалобу Махаличева Е.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи