Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33906/2023[88-32968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры "адрес" ФИО9 об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом вынесен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, истец был оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и оправдан по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по "адрес" о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - 3 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации, прокуратурой "адрес" в материалы дела предоставлены письменные возражению на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены оспариваемого им постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлевался, мера пресечения отменена при вынесении оправдательного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия принимались меры, ограничивающие права распоряжения имуществом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль и земельный участок наложен арест.

Срок предварительно следствия составил более 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 3 года 11 месяцев, а срок действия меры пресечения 2 года 4 месяца и 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом вынесен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и он был оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений.

Постановлениями судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб потерпевших и заинтересованного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного вследствие осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, приняв во внимание тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, избранную меры пресечения, повлекшие нарушение привычного образа жизни, определилко взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 3500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу за счет государства морального вреда, не согласился с определенной судом суммой такой компенсации, признал заслуживающими доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об определении судом размера компенсации без учета фактических обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

Повторно проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив юридические значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, о компенсации морального вреда", судебная коллегия пришла к выводу о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб, поскольку данная сумма критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу не отвечает, к выводу о наличии в связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Снижая определенный судом первой инстанции размер компенсации, суд апелляционный инстанции указал на недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам по делу выводов суда первой инстанции о потере истцом места работы вследствие незаконного уголовного преследования, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО "Рассвет" с ДД.ММ.ГГГГ имело место по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей, законность которого истцом не оспаривалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств доводов истца об ухудшении состояния его здоровья, прекращения деятельности КФХ истца по причинам связанным с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

На основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств- налоговых деклараций за 2019, 2020, 2021, 2022, установлено, что КФХ свою деятельность не прекратило, имело доход, в 2022 г. имело место увеличение дохода.

Оценивая доводы истца, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла, что избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, не повлекла для него препятствия для участия в похоронах матери, нарушения семейных связей, приняла во внимание категорию преступлений, в которых обвинялся истец, вид и продолжительность меры пресечения в виде домашнего ареста, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и ребенка, характер его нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государства в пользу истца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные имеющие значение конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 судом апелляционной инстанции все имеющие значение для определения размера такой компенсации обстоятельства были учтены в полной мере, все выводы суда подробно мотивированы. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности и справедливости или конкретным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано судом, сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения окончательного оправдательного приговора является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, которые имели место в период осуществления незаконного уголовного преследования.

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, избранные меры процессуального принуждения и ограничения подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени, его переживания и нравственные страдания их степень, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, как законопослушного гражданина.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные истцом доводы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, является необоснованно сниженным, а также несправедливым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи