Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33999/2023[88-32614/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года о распределении судебных расходов, апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 17 января 2022 года с ИП ФИО5, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 были представлены суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов в которых она указывала на чрезмерный и завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд, определяя к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, учитывая позицию истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела, сложность и объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заявленных к взысканию - 95 000 руб. Полагал, что такой размер не отвечает требованиям о разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Данные выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права, приведенных выше.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6