Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34020/2023[88-32652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6993/2022)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 49 100 руб, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 140426 руб, расходов на проведение экспертной оценки в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (по досудебному урегулированию спора), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штрафа согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" (страховой полис САО "ВСК" серия N), которым управлял ФИО11, и автомобиля "данные изъяты" (страховой полис САО "РЕСО-Гарантия" серия N) которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ниссан Мурано получил механические повреждения, а владелец ФИО2 понес убытки. Вина в ДТП установлена в отношении водителя ФИО11, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая ФИО2 предоставил заявление с требованием направить поврежденное ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО " "данные изъяты"" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 06.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составляет 108 000 руб, без учета износа - 149 900 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 500 руб.

04.02.2022г. ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении требований, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 62 800 руб, выплатить неустойку в размере 105 504 руб, возместить расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 13 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 49 100 руб, неустойку 130 933 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб, почтовые расходы 930 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал со страховой организации: неустойку в размере 23016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы просрочки 13 700 руб, нотариальные расходы в размере 2 600 руб.; в удовлетворении остальных требованиях было отказано. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания свою обязанность организации ремонта на СТОА с применением новых комплектующих изделий не выполнила в связи с отсутствием у САО "РЕСО-Гарантия" договоров с СТОА в "адрес" на автомобили "данные изъяты", возраст которых превышает пять лет, что подтверждено информацией на сайте страховщика, и которая является общедоступной и с которой истец имел возможность ознакомиться на момент заключения договора.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату, установлены, и страховщик осуществил выплату возмещения с учетом износа без нарушения порядка, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Не нашел суд оснований и для взыскания убытков истца, поскольку пришел к выводу, что требования истца об осмотре транспортного средства, выплате страхового возмещения были осуществлены в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из смысла ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков), в эту же дату дополнительно указал требование о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Какого-либо соглашения, достигнутого между сторонами о замене возмещения в натуре на выплату в денежной форме с ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о явном и недвусмысленном соглашении сторон в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии таких оснований для замены натурального возмещения на денежную выплату, поскольку страховщиком представлена общедоступная информация об отсутствии у страховщика договора с СТОА, отвечающим требования Закона об ОСАГО, а также отсутствие отказа истца получить денежную выплату, отсутствие согласия истца на ремонт на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Следует учесть, что отсутствие у страховщика СТОА, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО, а также информация об этом на сайте страховщика не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Проставление в заявлении страховщику галочки в разделе заявления "реквизиты для перечисления" не может свидетельствовать о достижении такого соглашения. Кроме того, в эту же дату потерпевший потребовал выдать направление на ремонт. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие согласия истца на ремонт транспортного средства в СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельной, поскольку как видно из материалов дела такого отказа истца не имеется.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, не предлагается истцу получить направление на СТОА не отвечающее требованиям Закона, а также предоставление истцу возможности в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика не имеется договора. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО нельзя признать законными и обоснованными.

То обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, не учитывает право потребителя в случае нарушения страховщиком порядка восстановления нарушенного права потребовать возмещения убытков, что предусмотрено п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Как видно из материалов дела страховщик выплатил возмещение истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с чем истец не согласен, и его требования основаны на полном возмещении и восстановлении нарушенного права.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи