Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34036/2023[88-32627/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 200 руб, уменьшить покупную цену товара на 5000 руб, взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 200 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 100 руб, а всего в размере 15 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма государственная пошлина в размере 912 руб.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

От ФИО3 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установив, что 22 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи набора кухонной мебели с оказанием услуг по врезке мойки, стеновой панели, установке столешницы, кухонной техники. В процессе эксплуатации в результате некачественной герметизации швов столешницы и стеновой панели при их установке произошло намокание швов и как следствие набухание мебели в месте их стыка, повреждения столешницы и стеновой панели в результате попадания на стыки воды в непосредственной близости от раковины, пришли к выводу, что замена стеновой панели и монтажные работы должны были быть выполнены ответчиком безвозмездно, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 8200 руб, оплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 5100 руб. Оснований для уменьшения цены товара суд не усмотрел, поскольку ответчиком были устранены выявленные недостатки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ по установке столешницы, стеновой панели, мойки, и, то, что недостатки товара образовались по вине потребителя в результате несоблюдения правил эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук