Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34051/2023[88-32419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-8028/2022 по иску Лапасова А.Х.

к акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лапасова А.Х.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Лапасова А.Х. - Теплых П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапасов А.Х. обратился в суд к ответчику АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" с иском, об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" от стоимости нового товара, обязании забрать товар ненадлежащего качества собственными силами ответчика, поскольку в его автомобиле марки "данные изъяты" имеется существенный недостаток - посторонний шум в задней подвеске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", где по результатам проведенной диагностики была выявлена необходимость замены пневмобаллонов задней оси, при этом найти необходимые запчасти в течение двух недель истцу не удалось, поскольку по сведениям многих сервисных и дилерских центров необходимые запчасти в Россию не поставляются. Ответчик недостаток товара в предусмотренный законом срок не устранил, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка и замене автомобиля с существенными недостатками на новый автомобиль, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лапасова А.Х. к Акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе Лапасов А.Х, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, отсутствие возможности реализовать свое право на ремонт автомобиля и на невозможность эксплуатации транспортного средства в надлежащем состоянии более 45 дней, считает, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков; основания для бесплатного ремонта автомобиля истца отсутствуют; требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии в автомобиле существенного недостатка, отсутствие возможности реализовать свое право на ремонт автомобиля и на невозможность эксплуатации транспортного средства в надлежащем состоянии более 45 дней, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить

без изменения, кассационную жалобу Лапасова А.Х. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи