Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34129/2023[88-32246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Анатольевича к ООО "Газпромтранс" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бакулина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромтранс" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 марта 2003 г. работает у ответчика на основании трудового договора, занимая должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов управления диспетчерского контроля.

23 ноября 2022 г. в отношении истца вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истец считает незаконным.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпромтранс" N-дв от 23 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что исходя их существа постановленной работодателем задачи, истцу требовалось организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя в электронный вид документа, что и было сделано, организационные работы проведены. В соответствии с поручением и должностной инструкцией истец и сотрудники отдела не обязаны непосредственно выполнять работы, указанные в поручении, поскольку такая работа входит в обязанности сотрудников иных должностей и профессий, а именно - отдела отгрузки продукции с Московского узла Управления подвижного состава. Судами не учтено, что даже при добросовестном исполнении поручения выполнение требований ответчика являлось невозможным в силу фактических обстоятельств, для выполнения поручения требовалось 10 дней, в то время как работодатель выделил для исполнения всего 5 дней. То есть, заведомо отсутствовали шансы исполнить задачу в сроки, указанные в поручении. Кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузьмин А.А. с 24 марта 2003 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромтранс" на основании трудового договора N-ТД от 24 марта 2003 г, занимая должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 г. признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпромтранс" N/к от 17 декабря 2020 г. об увольнении Кузьмина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 24 декабря 2020 г, Кузьмин А.А. восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля с 25 декабря 2020 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. Кузьмин А.А. повторно восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" после увольнения по приказу N-к от 24 января 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 25 января 2022 г.

Указанное решение отменено апелляционным определением от 23 ноября 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым в удовлетворении требований Кузьмина А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Приказом N/к от 24 ноября 2022 г. трудовой договор с Кузьминым прекращен на основании пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Также судом установлено, что 17 октября 2022 г. заместителем генерального директора по перевозкам посредством электронного документооборота Кузьмину А.А. направлено поручение N: "в связи с оптимизацией информационного потока учета статистических данных погрузки эстакад налива Московского узла ООО "Газпромтранс" по станции Яничкино, а также с целью анализа статистических данных, эффективных механизмов поиска информации, обеспечения формирования отчетных форм движения информационных потоков, минимизации излишней траты времени на обработку в бумажном виде, поручаю на основании предоставленного отделом отгрузки продукции с Московского узла ООО "Газпромтранс", оперативного отчета по вагонам собственности (аренды) ООО "Газпромтранс" на территории Московского НПЗ начальнику Отдела по оформлению электронных ж/д документов Кузьмину А.А, начальнику Отдела по работе с привлеченным парком ФИО9 организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020-2021 год". Ответственными по поручению указаны Кузьмин А.А. и ФИО9, срок исполнения поручения до 21 октября 2022 г. В приложении к поручению приложен пример электронного вида документа "Учет погрузки эстакад налива", в котором разъяснен порядок заполнения электронного документа

В рамках исполнения поручения передано 455 документов на 910 листах".

17 октября 2022 г. в рамках исполнения полученного поручения Кузьминым А.А. направлена заместителю генерального директора по перевозкам служебная записка N о том, что порученный вид работ не регламентирован положением об отделе по оформлению электронных ж/д документов, в ответ на которую заместителем генерального директора по перевозкам направлена истцу служебная записка N, в которой указано, что исполнение поручений руководителей предусмотрено инструкцией начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля и положения об Управлении диспетчерского контроля, а также дано с учетом квалификации и компетенции истца.

17 октября 2022 г. Кузьминым А.А. направлена служебная записка N с поручением 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж/д документов преобразовать данные с бумажных носителей в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020 - 2021 год, сроком исполнения до 21 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. Кузьминым А.А. заместителю генерального директора по перевозкам ФИО10 направлена служебная записка N с просьбой увеличения срока исполнения поручения до 21 ноября 2022 г, а также предоставить к штатным 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов дополнительно 4 сотрудника.

В ответ на указанную служебную записку заместителем генерального директора по перевозкам ФИО10 20 октября 2022 г. направлена в адрес истца служебная записка N, в которой указано, что поручение дано с учетом квалификации и компетенции Кузьмина А.А, предусматривает достаточный период времени для его исполнения и не предусматривает участия в его исполнении лиц, кроме указанных в адресатах. Кузьмину А.А. указано на непредоставление обоснований необходимости увеличения сроков исполнения и увеличения количества сотрудников. А также в служебной записке указывалось на необходимость предоставления в установленный срок отчета о результатах выполненных работ и их объеме, после чего возможно будет решить вопрос о сроках исполнения поручения.

20 октября 2022 г. Кузьминым А.А. в ответ на служебную записку заместителя генерального директора по перевозкам N и N направлена служебная записка N, в которой Кузьмин А.А. сообщил, что поставленная поручением задача, поставлена необъективно. Для выполнения поручения привлечены два отдела: отдел по оформлению электронных ж/д документов и отдел по работе с привлеченным парком, при этом штат отделов не укомплектован.

Также 20 октября 2022 г. Кузьминым А.А. в адрес заместителя генерального директора по перевозкам направлена служебная записка N с предоставлением отчета по исполнению поручения шк N подготовкой запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения (служебная записка N от 17 октября 2022 г.); с учетом отсутствия работников в отделе по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, а также для исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы подготовка обращения о переводе Кузьмина А.А. с должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка N от 17 октября 2022 г.); дачи поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка N от 17 октября 2022 г.), а также личным исполнением поручения в виде обработки 52 строк из предоставленного реестра. В служебной записке также содержится просьба об увеличении срока исполнения поручения на 3 месяца.

25 октября 2022 г. заместителем генерального директора по перевозкам в адрес истца направлена служебная записка N в ответ на служебную записку N от 20 октября 2022 г, в которой сообщалось, что функциональный руководитель имеет право ставить соответствующие его полномочиям задачи всем подчиненным сотрудникам индивидуально, исходя из имеющихся ресурсных возможностей подчиненного ему блока и с учетом уровня квалификации и компетенций исполнителя. Обязанностью каждого сотрудника исполнить поручение руководителя, что предусмотрено их должностными инструкциями и Положением о подразделении. Также в служебной записке проведен анализ объема поставленной истцу задачи, согласно которому с учетом переданного объема документов, время, необходимое для исполнения поручения составляет 4, 7 рабочих дня, а на обработку одного ежесуточного отчета, состоящего из 2 листов, составляет не более 10 минут. Заместителем генерального директора по перевозкам обращено внимание Кузьмина А.А. на то, что поручение было дано двум работникам Общества. С учетом указанных фактов у истца запрошена объяснительная по неисполнению в отведенный срок данного истцу поручения.

25 октября 2022 г. Кузьминым А.А. в служебной записке N предоставлены запрошенные объяснения, в которых продублирована информация о подготовке запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения поручения; подготовке обращения о переводе на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; даче поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок, которое указанными сотрудниками проигнорировано; а также личной обработки 151 строки из предоставленного отчета.

2 ноября 2022 г. заместителем генерального директора по перевозкам направлена генеральному директору ООО "Газпромтранс" служебная записка N, в которой сообщено о неисполнении Кузьминым А.А. без уважительных причин данного ему поручения и предложено с учетом формального и безответственного подхода к исполнению поручения (в период с 17 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. от Кузьмина А.А. получено 5 служебных записок с предлогами не выполнять поставленной задачи) объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО "Газпромтранс" от 23 ноября 2022 г. N-дв Кузьмин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение в установленные сроки поручения заместителя генерального директор от 14 октября 2022 г. по преобразованию данных с бумажного носителя в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020-2021 год", нарушение пункта 2.9 должностной инструкции. В обосновании приказа указаны: поручение заместителя генерального директора по перевозкам от 14 октября 2022 шк N; служебная записка заместителя генерального директора по перевозкам от 25 октября 2022 г. N о запросе объяснений о неисполнении поручения; письменные объяснения в виде служебной записки Кузьмина А.А. от 24 октября 2022 г. N "Об исполнении поручения"; докладная записка заместителя генерального директора по перевозкам о неисполнении поручения от 2 ноября 2022 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, должностные инструкции истца, условия трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в неисполнении поручения заместителя генерального директора по перевозкам, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин неисполнения отданного ему вышестоящим руководителем поручения и недостаточности установленного работодателем времени на его исполнение, суд первой инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, документы о проведении хронометражных наблюдений о затрате времени по переносу информации, в соответствии с которыми двумя исполнителями должно было быть затрачено 4, 7 рабочих дня на исполнение поручения, а также приняв во внимание, что Кузьмин А.А. в рамках данного ему поручения со вторым исполнителем не взаимодействовал, вместо личного выполнения поручения в течение трех из пяти рабочих дней с 17 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. вел исключительно активную служебную переписку, и по состоянию на 20 октября 2022 г. обработал только 52 строки из всего объема документов, а по состоянию на 25 октября 2022 г. обработал 151 строку, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом поручения.

Суд оценил соразмерность меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника, последствиям неисполнения поручения, и пришел к выводу о соблюдении работодателем требований части 5 статьи 192 ТК РФ, приняв во внимание, что к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного наказания в виде замечания.

Не установив нарушение трудовых прав работника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, отклоняя доводы истца о заведомой неисполнимости поставленной задачи в установленные работодателем сроки, что поручение не было выполнено работником ни по истечении установленных сроков, ни в объеме, позволяющем сделать вывод о принятии действенных мер к его своевременному выполнению.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения задачи, которая перед ним не ставилась, а в его обязанности входило только организовать процесс преобразования, указав, что Кузьмин А.А, занимая руководящую должность, требующую как наличия управленческих навыков, так и определенных профессиональных компетенций по подготовке документов, обладая необходимым объемом распорядительных функций в отношении подчиненных работников, получив поставленную задачу, не мог не понимать, что ее выполнение заключается не в формальном перепоручении, а принятии исчерпывающих мер для достижения поставленного результата, в том числе, путем непосредственного исполнения, что, как установлено судом, сделано не было, и правомерно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, установив наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры привлечения Кузьмина А.А. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что исходя их существа постановленной работодателем задачи, истцу требовалось только организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя в электронный вид документа, что и было сделано, организационные работы проведены.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что занимая руководящую должность, требующую как наличия управленческих навыков, так и определенных профессиональных компетенций по подготовке документов, обладая необходимым объемом распорядительных функций в отношении подчиненных работников, получив поставленную задачу, истец не мог не понимать, что ее выполнение заключается не в формальном перепоручении, а принятии исчерпывающих мер для достижения поставленного результата, в том числе, путем непосредственного исполнения, что сделано не было, и, соответственно, правомерно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Доводы кассатора о том, что при добросовестном исполнении поручения выполнение требований ответчика являлось невозможным в силу фактических обстоятельств, для выполнения поручения требовалось 10 дней, в то время как работодатель выделил для исполнения всего 5 дней, исследовались судом и также правомерно отклонены, исходя из того, что представленные в суд документы о проведении хронометражных наблюдений о затрате времени по переносу информации, свидетельствуют о том, что двумя исполнителями должно было быть затрачено 4, 7 рабочих дня на исполнение поручения, при этом отмечено, что Кузьмин А.А. в рамках данного ему поручения со вторым исполнителем не взаимодействовал, а вместо личного выполнения поручения в течение трех из пяти рабочих дней вел активную служебную переписку, что явилось причиной ненадлежащего исполнения данного поручения.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи