Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34145/2023[88-32505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к Жилищно-строительному кооперативу "Научный работник" о признании права собственности Российской Федерации на часть здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-911/2022), по кассационным жалобам представителя ЖСК "Научный работник" и ФИО2 - ФИО12 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ЖСК "Научный работник" - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ФГБОУ ВО "РЭУ имени ФИО10" ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в "адрес" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к ЖСК "Научный работник" о признании права собственности Российской Федерации на часть здания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Научный работник" и Заочным институтом советской торговли (ЗИСТ) заключен договор о долевом участии в строительстве цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для последующего размещения в помещениях объекта культурно-просветительского назначения, с оплатой его строительства за счет средств государственного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ помещения цокольного этажа, общей площадью 495 кв.м, учтены в Реестре федерального имущества за реестровым номером "данные изъяты", вместе с этим, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества не были

зарегистрированы. С ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем федерального имущества, расположенного на цокольном этаже по адресу: "адрес", является ФГБОУ ВО "РЭУ имени ФИО10", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ответчик продолжает занимать помещения, принадлежащие Российской Федерации. Договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗИСТ и ответчиком утрачен, между тем принадлежность помещений цокольного этажа по указанному адресу Российской Федерации подтверждается Постановлением ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", договорами о совместной эксплуатации помещений цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ответчиком и ЗИСТ, актом от ДД.ММ.ГГГГ между Московским государственным институтом коммерции (МГИК), правопреемником которого является РГТЭУ, и ответчиком, согласно которому ответчик

с даты ввода в эксплуатацию "адрес"у передал, а МГИК как государственное образовательное учреждение, при долевом участии которого построен цокольный этаж этого дома, получил в оперативное управление от имени государства федеральную собственность, состоящую из помещений цокольного этажа "адрес"у N, N, за исключением помещений электрощитовой и теплового узла. Истец просил признать право собственности Российской Федерации на

нежилые помещения N N, N, за исключением помещений электрощитовой и теплового узла, общей площадью 495 кв.м, расположенные на цокольном этаже по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ТУ Росимущества по "адрес" удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения

N N за исключением помещений электрощитовой и теплового узла, общей площадью 495 кв.м, расположенные на цокольном этаже по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ЖСК "Научный работник" и ФИО2 - ФИО12 просил отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ЖСК "Научный работник" и ФИО2 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 213, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 разд. 2 приложения N к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные судебные акты по ранее рассмотренному делу и учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве цокольного этажа жилого "адрес" по адресу: "адрес", не сохранился, однако в период строительства жилого "адрес"у действовало Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищно-строительной кооперации" и Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", положениями которых было предусмотрено, что строительство нежилых помещений предприятия торговли, общественного питания, культурно-бытового обслуживания населения в жилых домах могло быть осуществлено за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным и общественным предприятиям и организациям, осуществляющим эксплуатацию таких помещений, ЖСК "Научный работник" не мог осуществлять финансирование строительства спорных нежилых помещений в жилом доме, предназначенных для использования по культурно-просветительскому назначению; кроме того, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела было установлено, что ЖСК "Научный работник" не было

представлено достаточных доказательств того, что нежилые помещения подвала были возведены за счет средств членов ЖСК, в связи с чем ЖСК "Научный работник" судами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, при этом архивная справка фонда Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ЖСК "Научный работник" стоимости строительства 9-ти этажного жилого дома не признана в качестве доказательства, подтверждающего включение в эту стоимость спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принадлежности помещений N N, N за исключением помещений электрощитовой и теплового узла, общей площадью 495 кв.м, расположенных на цокольном этаже по адресу: "адрес" федеральной собственности как имущества высших учебных заведений нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Научный работник" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи