Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34149/2023[88-32635/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Радуга" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-670/2022 (УИД 77MS0112-01-2022-001300-51)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" принято решение по гражданскому делу N, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в оглашенной резолютивной части решения в судебной заседании и составленным текстом мотивировочного решения, принимая во внимание вышеуказанные положения ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также то, что указанные обстоятельства требуют проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим предоставлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки, пришел к выводу о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными, так как соответствуют примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправление описки невозможно, направлено, по сути, на оспаривание иного определения, подлежащего самостоятельному обжалованию, в том числе, в апелляционном порядке.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья