Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34154/2023[88-32618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7374/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" по адресу: "адрес" являются ответчики, которые производят оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 722 рубля 62 копейки. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Ивановское "адрес" о взыскании задолженности, был отменен в связи с возражениями ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 722 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом доли каждого собственника.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 520 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 08 копеек, а всего взыскать 42 763 руб. 06 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 06 копеек, а всего взыскать 35 635 руб. 06 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 06 копеек, а всего взыскать 35 635 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, неправильные действия суда первой инстанции при принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами правильно применены положения статей 21, 26, 28, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности - "данные изъяты"), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности - "данные изъяты"), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности - "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ N о взыскании с должников в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 110 722 рубля 62 копейки (с разбивкой по услугам).

Договорные отношения с истцом сложились в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы опубликованы на официальном сайте государственной информационной системы "Портал управления многоквартирными домами "Дома Москвы", информация о заключенных учреждением договорах на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Реестры лицензий находятся в свободном доступе. Информация размещается на сайтах региональных органов государственного жилищного надзора и ГИС ЖКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие доказательств ее погашения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер взыскания, суд положил в основу решения представленный истцом расчет, произведенный в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, и обоснованно принял во внимание, что иного достоверного и непротиворечивого расчета ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие письменного договора управления между истцом и ответчиками не освобождает последних от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, выбранной решением общего собрания. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что представленное суду исковое заявление не удовлетворяет требованиям относимости, что все представленные суду доказательства являются недостоверными, как и расчет, представленный истцом, и доверенность представителя; что определения суда первой инстанции вынесены с нарушениями норм процессуального права. Иной размер задолженности достоверным образом не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности основания иска в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи