Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34160/2023[88-33042/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к МП "Домовладение" о защите прав потребителей (N).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, взыскана судебная неустойка.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах с учетом дополнений к ним, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В силу ч.2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались вышеприведенными нормами материального и процессуального права, учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника неустойки.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, применительно к нормам права, регулирующим вопросы, связанные с исполнением решения суда и привлечения к ответственности в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу решения суда, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Доводы о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является чрезвычайно заниженным, поскольку не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из характера нарушения, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом должником, установив неустойку в размере 100 рублей в день. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе установление неустойки в большем размере.

Ссылки в жалобе на то, что судебная неустойка подлежала взысканию со дня подачи заявления, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание судебной неустойки за период предшествующий рассмотрению вопроса о ее взыскании не допускается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3