Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34183/2023[88-32309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9436/2022 по иску Афанасьевой Е.В. к ПАО Банк ВТБ в лице филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Афанасьевой Е.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, в котором спросила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания N; истец стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые связались с ней по телефону и представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО. В ходе разговора истец согласилась на выпуск виртуальной карты Банка ВТБ (ПАО); в личном кабинете истца в мобильном приложении "ВТБ-Онлайн" отобразились сведения о выпущенной виртуальной карте; следуя указаниям лица, представившегося сотрудником банка, истец перевела денежные средства в указанном размере с трех открытых на ее имя карт на виртуальную карту. Между тем, сведения о зачислении денег на виртуальную карту в личном кабинете истца в мобильном приложении "ВТБ-Онлайн" не отобразились, смс-сообщения и push-уведомления о поступлении денежных средств на виртуальную карту истца также не пришли, после чего истец утратила доступ в свой личный кабинет в мобильном приложении "ВТБ-Онлайн". Обратившись по факту произошедшего в правоохранительные органы, истец была признана потерпевшей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. к ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевой Е.В. исковых требований, исходя из отсутствия в действиях банка каких-либо нарушений прав истца, поскольку оспариваемые операции по карте клиента совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал 3D-Secure. Истец также не оспаривала, что ею были сообщены неизвестным лицам номер банковской карты, срок действия карты, код CW2, то есть те данные, которые необходимы для подтверждения распоряжений клиента.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об осуществлении операций банком без согласия клиента, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно, кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа. Неправомерность действий со стороны банка и факт причинения банком истцу материального ущерба, при рассмотрении дела не установлены.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Е.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи