Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34185/2023[88-32271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1697/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22, 65% годовых. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности в размере 352 553, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6725, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 352 553, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725, 53 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по делу постановлено решение и в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22, 65% годовых.

В течение срока договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП17-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему

договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, перешло ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" на основании вышеуказанного договора уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, перешло ИП ФИО9 на основании договора уступки прав.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, исходил из того, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 553 руб. 41 коп, из которых: 256 609 руб. 35 коп. - сумма основного долга; 45 157 руб. 20 коп. - просроченные проценты; 22 254 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 28 532 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты

При этом судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб. 53 коп.

Судебной коллегией не были приняты доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление ОАО "Сбербанк России" предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи